Ухвала суду № 61175818, 08.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/14170/15-к Головуючий у І інстанції Гавенко О.Л.Провадження № 11-сс/780/444/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.Категорія 08.09.2016

УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Хладопром» Лузан О.С. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «Хладопром» на рішення слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження. Скаржник просив скасувати постанову та визнати ТОВ «Хладопром» потерпілим у кримінальному провадженні № 12015110030004275 за ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 229 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року в задоволенні скарги ПрАТ «Хладопром» на постанову слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження № 12015110030004275 від 10.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 229 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Хладопром» Лузан О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати слідчого судді та постанову слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження.Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо необхідності повернення особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до довіреності від 17 травня 2016 року, адвокату Лузану О.С. надано повноваження представляти клієнта (ТОВ « Хладопром») в судових органах України з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу. Право представляти клієнта (ТОВ «Хладопром») в кримінальному процесі вказаним договором адвокату Лузану О.С. не надано.

У зв'язку із викладеним представник Лузан О.С. не мав права подавати апеляційну скаргу на вказане судове рішення в інтересах ТОВ «Хладопром»

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин дана апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу представника ТОВ «Хладопром» Лузан О.С. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, якою в задоволенні скарги ПрАТ «Хладопром» на постанову слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження № 12015110030004275 від 10.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 229 КК України відмовлено, особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов