Ухвала суду № 61174840, 21.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-29/11

Провадження № 22-ц/779/575/2014

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. С. О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду від 11 грудня 2013 року проведено реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Снятині по вул. Річна, №30 . Виділено ОСОБА_3 цегляну частину житлового будинку вартістю 61312,5 грн. та ОСОБА_2 виділено деревяну частину житлового будинку з підвалом вартістю 106927,5 грн. згідно висновку №25/07-12 судово будівельно-технічної експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 22807 грн. 50 коп. за відхилення рівності часток в будинку.

Проведено реальний розподіл земельної ділянки площею 0,1103 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка знаходиться по вул. Річна, №30 в м. Снятині виділено ОСОБА_3 земельну ділянку №2 площею 238 кв.м та ОСОБА_2 земельну ділянку №3 площею 238 кв.м згідно висновку №25/07-12 судової будівельно-технічної експертизи.

Додатковим рішенням Снятинського районного суду від 05 березня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельно ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 157 грн. державного мита, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 268,7 грн. касаційної сскарги, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. 1400 грн. за оплату витрат на проведення експертизи СП «Західно-Український екпертно-консультативний центр» , 200 грн. витрат за проведення експертизи ОСОБА_4, 338,36 грн. витрат за проведення Снятинським РВ ДП «Центру ДЗК» геодезичної зйомки з визначенням геодезичних координат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 31212206780002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом ч.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для сплати судового збору. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 11 грудня 2013 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д.Фединяк