Постанова № 61174312, 08.09.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3876/16-п

Провадження № 3/279/749/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Новопетрівка, Константинівського району Амурської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, паспорт серії ВН виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 28.07.2004р., посвідчення водія АІВ №111174 видане 13.10.2007р., ІДК НОМЕР_1, засоби звязку: (096)-487-94-87, (098)-222-00-36, -

за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де зазначено, що він 12.07.2016р. о 13.00 год., на 34км.+100м. автошляху Васьковичі Шепетівка, що в Коростенському районі, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного сп′яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, нестійка хода). Від проходження в установленому порядку медосвідування на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 12.07.2016р. о 10.00год., в с.Ушиця по вул.Вишневій, 5 Коростенського району, водій ОСОБА_1, керуючи вищевказаним транспортним засобом, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та не переконався у безпеці свого маневру, в наслідок чого здійснив наїзд на бетонний паркан. Під час ДТП транспортний засіб та бетонний паркан зазнали механічних пошкоджень.

Вчинивши вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, правопорушник не зупинився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 36 КпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначені у протоколах факти вчинення ним адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що дійсно 12.07.2016 року мав місце випадок наїзду автомобіля на паркан, однак в цей час за кермом був не він, а його товариш. На даний час паркан вони відремонтували. Щодо керування автомобілем в стані алкогольного спяніння і відмови пройти освідування, то такого факту взагалі не було. Дійсно в той день він вживав алкогольні напої, але за кермом автомобіля був його товариш, який взагалі не вживає алкогольних напоїв, а випадку зупинки автомобіля працівниками поліції не було. Зазначив, що якби автомобіль був зупинений працівниками поліції, то його мали би поставити на штраф майданчик, а його водійське посвідчення було б вилучене.

Допитані в суді працівники поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що 12.07.2016 року були викликані в с.Ушиця Коростенського району, де автомобілем був пошкоджений паркан, але на місці пригоди автомобіля вже не було. Після цього вони приймали участь в оформленні дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Виступовичі-Шепетівка і помітили проїжджаючий автомобіль ВАЗ з характерними пошкодженнями і зупинили його на повороті на Омелянівку. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 і коли він вийшов з машини, то стало зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Коли він відмовився проходити освідування на стан спяніння, була зупинена автомашина, водію і пасажиру було запропоновано бути свідками і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження і від підписів в протоколах про адміністративні порушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був присутній при складанні працівниками автоінспекції адміністративних протоколів і чув, як ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного освідування на предмет алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у зазначений к проколі час, спростовуються показами свідків. Також судом враховується та обставина, що ОСОБА_4 не зміг назвати прізвища імя та по батькові особи, яка, за його версією, перебувала за кермом, що позбавляє суд можливості викликати цю особу. Надану судом можливість запросити свідка в судове засідання особисто, ОСОБА_4 не використав.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то ні працівники поліції ні свідки, зазначені у протоколах, не були очевидцями вказаних подій і будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди суду не надано.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на розрахунковий рахунок № 31117149700001, код банку отримувача 21081300, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37976485, МФО 811039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 31215206700006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, МФО 811039, призначення платежу код ЄДРПОУ суду 02896012, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Коростенське УДКСУ (м.Коростень) ГУДКСУ у Житомирській області.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5