Ухвала суду № 61174142, 06.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/11788/13-ц Головуючий в І-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1325/к/16 Рибакова В.В.

Категорія - 49 (І) Доповідач - Соколан Н.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Євтодій К.С.,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 (шлюбне прізвище - ОСОБА_5) звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року по справі за її позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що зазначеним рішенням були задоволені її позовні вимоги та шлюб, укладений між нею та ОСОБА_5 11 жовтня 2003 року в відділі РАГС Нікопольського міського управління юстиції по актовому запису № 760, розірвано. Рішення не оскаржувалось та набуло чинності 22 липня 2004 року.

Заявник вважає, що на даний час існують підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи заявнику не було відомо, що ОСОБА_5 не мав наміру створювати сім'ю з позивачем. Про дані обставини їй стало відомо під час розмови з ОСОБА_5 у грудні 2013 року, тому, на її думку, наявні підстави для визнання у судовому порядку такого шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за поданою ОСОБА_2 заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення вимог поданої нею заяви. Вважає, що суд дійшов невірного та необґрунтованого висновку про пропуск строку для звернення до суду із заявою, оскільки зміни до ст. 362 ЦПК України щодо обмеження строку звернення до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами внесено 15.01.2012 року, а тому трирічний строк подання заяви слід відраховувати саме з цієї дати.

В суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримано доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надане письмову заперечення на подану апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, останнє просить її відхилити та залишити без змін ухвалу суду від 26.11.2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 жовтня 2003 року у відділі РАГС Нікопольського міського управління юстиції по актовому запису № 760. Рішення не оскаржувалось та набуло чинності 22 липня 2004 року.

30 серпня 2004 року відділом РАЦС Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області проведена державна реєстрація розірвання шлюбу, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 30 серпня 2004 року зроблено запис за № 382 та 30 серпня 2004 року ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) отримала в органах РАЦС свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1.

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду тільки 19 грудня 2013 року (а.с. 2).

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заявником порушено процесуальний строк звернення до суду із даною заявою, передбачений ст. 362 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно умов ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду 19 грудня 2013 року, в той час як рішення набуло чинності 22 липня 2004 року, тобто з порушенням трирічного строку, встановленого ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про внесення змін до ст. 362 ЦПК України, та наявності у зв'язку з цим підстав для початку відліку строку з 15.01.2012 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать положенням ч.3 ст. 2 ЦПК України та положенням ст. 362 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: