Ухвала суду № 61174071, 31.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1934/16 Справа № 199/2406/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Савченко Є. М. Доповідач - Слоквенко Г.П.

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з його апеляційною скаргою на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання у розмірі 1 місяця позбавлення волі, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 року зв ч. 2 ст. 190 КК України, і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Цивільний позов задоволений частково.

Дослідивши апеляційну скаргу встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

Так, ст. 396 КПК України передбачений перелік вимог до апеляційної скарги. В апеляційній скарзі крім даних, які передбачені п. п. 1-3 ч. 2 вищезазначеної статті, повинні бути зазначені: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Всупереч вимогам, передбаченим п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в поданій апеляційній скарзі апелянт, не зазначаючи обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, просить змінити йому вирок на більш м'який або на вирок, не пов'язаний з позбавленням волі.

В силу ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 має бути залишена без руху, з встановленням строку для усунення недоліків, а саме наведення обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити семиденний строк з дня отримання даної ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз'яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Г.П.Слоквенко