Рішення № 61172920, 08.09.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 156/300/15-ц Провадження № 22-ц/773/1324/16 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А. Категорія: 43 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Свистун О.В., Завидовської-Марчук О.Г.,

за участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш", ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 «ПриватБанк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Іваничівського районного суду від 14 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, покликаючись на те, що вона є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яку придбала 16 липня 2013 року з прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна. Факт купівлі квартири підтверджується Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) та свідоцтвом про придбання майна, виданим державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори. Право власності було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом із реєстру про реєстрацію прав та їх обтяжень. У вищевказаній квартирі зареєстровані і проживають відповідачі, які на неодноразові вимоги звільнити квартиру не реагують, а також створюють їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Позивач просив виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: ВДВС Іваничівського РУЮ, ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру, покликаючись на те, що при проведенні прилюдних торгів про реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, спеціалізованим підприємством «Нива-В.Ш.» були допущені порушення законодавства, яким встановлено порядок проведення прилюдних торгів, що є підставою для задоволення позову.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 2 листопада 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Постановлено виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири, що знаходиться в смт. Іваничі по вул. Грушевського 39/34 Волинської області без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, через порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити в повному обємі. Відшкодувати понесені по справі судові витрати.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення у даній справі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець здійснив виконання рішення суду, шляхом реалізації предмета іпотеки в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», які регулюють порядок реалізації арештованого майна, тоді як право позивача ОСОБА_4 як законного власника нерухомого майна порушується проживанням відповідачів у квартирі без законних на те підстав.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинм справи, та вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Встановлено, щоІваничівським районним судом Волинської області 29 червня 2011 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором№VONIGA0000000005 в сумі 7283,73 дол. США(що за курсом 7,93,відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 січня 2011 року,складає 57759,98 грн.) та судових витратурозмірі 697,60 грн.(а.с.51,52)

Постановою головного державного виконавця ВДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_93 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-295/11/0303, виданого Іваничівським районним судом 22 липня 2011 рокузавказанимрішеннямта одночасно накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 (а.с. 56-57).

24 травня 2012 року державним виконавцем ПетренкомР.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-295/11/0303 складено акт опису й арешту майна, а саме: однокімнатної квартири № 34 загальною площею 24,40 кв. м, житловою площею 13,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська область,смт Іваничі,вул.Грушевського, 39, (а.с. 58-59) та 21 лютого 2013 року проведено експертом-оцінювачем оцінку вказаної квартири і визначено її ринкову вартість в розмірі 45300,00 грн (а.с.141).

21 травня 2013 року між ВДВС Іваничівського РУЮ тафілією 03 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 0313064 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки)однокімнатної квартири АДРЕСА_3 (а.с. 143-144).

19 червня 2013 року старшим державним виконавцем Петренком Р.Ю. за участю директора Філії 03 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено переоцінкувказаного майна на 25 %, узв'язку з тим, що 14 червня 2013 року зазначене майно не було продано на перших прилюдних торгах у звязку з відсутністю купівельного попиту, та встановлено загальну ціну на повторних прилюдних торгах в розмірі 33975 грн., що підтверджується актом уцінки (переоцінки) (а.с. 148).

Згідно з протоколом № 0313064/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 16 липня 2013 року, затвердженим директором філії 03 ПП «Нива-В.Ш.» було реалізовано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею24,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, за ціною 33975 грн. Це майно придбала ОСОБА_4, яка була єдиним учасником торгів (а.с. 8).

Начальник відділу ДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_9 23 липня 2013 року затвердив акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно з яким 16 липня 2013 року торговельною організацією ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_5предмета іпотеки згіднозпротоколом № 0313064/3 від 16 липня 2013 року (а.с. 149-150) .

7 жовтня 2013 року державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 видано ОСОБА_4 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), що і стало підставою для реєстрації права власності ОСОБА_4 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 11).

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК України) (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-116цс12 від 24.10.2012 року).

В силу положень ч.1 ст.215, ч. 1 ст.203 ЦК однією з підстав недійсності правочину є невідповідність його змісту цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 54 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки статтею 575 Цивільного кодексу України іпотеку визначено як окремий вид застави, то норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, норми цього Закону дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі Тимчасове положення), якими визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, та норм Закону України «Про іпотеку», зокрема статей 33, 41-49, якими визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, в контексті колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про таке.

Якщо прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Відповідно до пункту 4.2 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на час проведення прилюдних торгів) лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Для встановлення кількості учасників торгів вони повинні бути зареєстровані в книзі реєстрації відповідно до пункту 3.14 Тимчасового положення. Якщо на зазначені торги було зареєстровано тільки одного покупця або не зареєстровано жодного, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

У пункті 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення визначено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

За таких обставин проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості за участю лише одного учасника, яким у розглядуваному випадку є ОСОБА_10, не відповідає вимогам Тимчасового положення.

Відповідно до пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація з проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до пункту 4.7 Тимчасового положення порядок підготовки і проведення прилюдних торгів є обовязковим у разі проведення повторних торгів.

Отже, під часрозглядупитання про дотримання при проведенніторгів положень пунктів 3.11, 4.7 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Вказана правова позиція виклада в постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15.

Дані про належне повідомлення боржника ОСОБА_4 продату,час, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну у матеріалах справи відсутні, що є підставою для задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.1 2 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Отже, відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до положень ст. 29 ЦК, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них.

Тому, за умови встановлення місця проживання батьків або одного з них, місце проживання дитини презюмується за місцем їх проживання.

Тобто, право користування неповнолітньої дитини квартирою є похідним від наявності такого права у її батьків.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 має малолітню дитину сина ОСОБА_11, 25 квітня 2010 року (а.с. 63).

Відповідно до довідки Іваничівського ВУЖКГ № 1064 від 8 травня 2015 року та будинкової книги, на час проведення оспорюваних прилюдних торгів, у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 були зареєстровані та проживали: ОСОБА_5 та її діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 64-69).

Таким чином, відчуженням квартири без згоди органу опіки та піклування порушені права малолітньої дитини.

Встановлені судом обставини справи та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини дають підстави для висновку, що відповідачами ПП "Нива-В.Ш" та ВДВС Іваничівського РУЮ порушено процедуру проведення прилюдних торгів, які є заходом примусового стягнення в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення. Наведені порушення є підставою відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України для визнання їх недійсними, і як наслідок визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_4 та скасування акту про державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_4 на спірну квартиру.

Враховуючи те, що проведені 16 липня 2013 року прилюдні торги є недійсними, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4, оскільки відповідач ОСОБА_5 фактично залишається власником спірної квартири, а тому разом із членами її сімї не може бути виселена з цього житла.

Отже, колегією суддів не встановлено порушень прав та інтересів позивача ОСОБА_4 та третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», а їхні доводи про те, що реалізація арештованого майна квартири АДРЕСА_5 на прилюдних торгах 16 липня 2013 року проведена з дотриманням процедури та вимог закону, спростовуються наведеними вище обставинами.

З огляду на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_4 та про задоволення позову ОСОБА_5

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки відповідачем ОСОБА_5 були понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 779,52 грн. (а.с. 47, 118), то вони підлягають стягненню в його користь з другої сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Іваничівського районного суду від 14 липня 2015 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити повністю.

Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна: квартири АДРЕСА_6від 16 липня 2013 року, проведені спеціалізованим підприємством «Нива-В.Ш.», протокол проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) № 0313064/3 від 16 липня 2013 року, яке належить ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_7, акт про проведення вказаних торгів від 19 вересня 2013 року, затверджений начальником ВДВС Іваничівського РУЮ, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_8, видане 7 жовтня 2013 року державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори Волинської області на імя ОСОБА_4 визнати недійсними.

Скасувати акт про державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_8.

Стягнути з ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_5 по 389 грн. 76 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді