Постанова № 61172878, 08.09.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/9133/16-п Провадження №33/773/302/16 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В.О. Категорія:ст.122-5 КУпАП Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого - судді - Опейди В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, в.о. голови наглядової ради громадського об'єднання соціального захисту Українського фонду правоохоронних органів "Правозахист", розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, батька пенсійного віку, учасника бойових дій, жителя АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він близько 00 годин 10 хвилин 09 липня 2016 знаходячись на пр-ті Грушевського в м. Луцьку керував власним транспортним засобом, автомобілем марки "HYUNDAI" д/з НОМЕР_1, з порушенням вимог законодавства, п. 31.3 г, п.32.1 е "Правил дорожнього руху України", з встановленими без дозволу Державтоінспекції на транспортному засобі спеціальним звуковим сигнальним пристроєм.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 вважає його незаконним. Зазначає, що встановлений ним звуковий сигнал не відповідає нормам ДСТУ 3849-99, в той час, як у відповідності до встановлених стандартів такі спеціальні звукові сигнали повинні мати змінну частоту в межах від 400 до 3500 Гц і тривалість циклу зміни основної частоти від 0,5 до 0,6 секунд, рівень звукового тиску не менший 120 дБ і потужність не менше 100 Вт. Інші ж пристрої, на його думку, не можуть кваліфікуватись як «спеціальні», а тому притягнути до відповідальності за їх встановлення не можна. Виходячи з наведеного, вважає, що був безпідставно притягнутий до відповідальності. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду за його апеляційною скаргою, в суд апеляційної інстанції не з'явився та з клопотанням про відкладенням розгляду справи не звернувся. Зважаючи на викладене вирішено судовий розгляд провести у відсутності апелянта.

Дослідивши доводи поданої апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції обґрунтовуючи винуватість особи притягнутої до відповідальності в цілому послався на показання особи притягнутої до відповідальності і надані ним ксерокопії документів пов'язаних з його громадською діяльністю і використанням при цьому автомобіля з звуковим спец-сигналом, а також на матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи, однак судом першої інстанції цього зроблено не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, тощо. Постанова по даній справі повинна містити чітке формулювання змісту правопорушення, з вказівкою місця, часу і обставин його вчинення. Однак, як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги закону виконані в повному обсязі не були.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 09.07.2016 р. о 00 год. 10 хв. в м. Луцьку по пр-т Грушевського керував автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства, щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, а саме з встановленими звуковими пристроями, чим порушив п.п. 31.3 г, п.32.1 е "Правил дорожнього руху України".

З рапорту поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку (а.с. 3) вбачається, що по пр. Грушевського в м. Луцьку ОСОБА_1 на автомобілі HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 використовував спеціальні звукові пристрої.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність і місце розташування спеціальних звукових пристроїв на автомобілі та їх ідентифікація, в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП. При розгляді матеріалів даної справи судом не звернуто уваги на допущені суперечності, які залишились неспростованими. Наведене свідчить про невідповідність обставин сформульованих при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1225 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням встановленого вбачається, що дій, які містять об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, ОСОБА_1 не вчинено.

Зважаючи на викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.О. Опейда