Вирок № 61172527, 08.09.2016, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3431/15

1-кп/154/120/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Процюк Н.Р.

з участю прокурора : Грабовського О.О.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013020060000036 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 08.10.1984 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1.27.10.2006 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ст. ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2008 року позбавлення волі замінено виправними роботами на невідбутий термін покарання строком 1 рік 8 місяців 20 днів з відрахуванням 10 % заробітку в доход держави,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

08.03.2009 року, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись неподалік автосервісу, що розташований по вулиці Гоголя, 15 в м. Володимирі-Волинському, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, застосовуючи фізичне насильство щодо ОСОБА_3, яке було небезпечним для життя і здоровя останньої та виразилось у здавлені рукою її шиї, вчинив напад на громадянку ОСОБА_3, та відкрито заволодів належними останній жіночою шкіряною сумкою, вартістю 100 грн., в якій знаходились гроші в сумі 1023 гривні, мобільний телефон марки «Samsung-X 320» вартістю 200 гривень, з сім-карткою оператора мобільного звязку «КиївСтар» вартістю 25 гривень, мобільний телефон марки «LG KG 270» вартістю 250 гривень, з сім-карткою оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 25 гривень,жіночий наручний годинник марки «Луч», вартістю 120 грн., жіночий наручний годинник марки «Бартон», вартістю 120 грн., чоловічий наручний годинник марки «Луч», вартістю 120 грн., гаманець вартістю 60 грн., шкіряні рукавиці вартістю 75 гривень, защіпка для волосся вартістю 18 гривень, гребінець для волосся вартістю 3 гривні, флакон дезодоранту вартістю 15 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2154 гривні.

Крім того, 11.03.2009 року, близько 23 години 50 хвилин, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у квартирі №3 житлового будинку №26, що по вулиці Миколаївській в м. Володимирі-Волинському, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав жіночу косметичку вартістю 50 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «LG KU 900», вартістю 1450 грн., з сім-карткою оператора мобільного звязку «Діджус», вартістю 25 грн., тональний крем «Лореаль» вартістю 120 грн., два флакони лаку для нігтів вартістю по 10 грн. кожен, флакон лаку для нігтів «Мейбелін» вартістю 70 грн., два флакони косметики для вій загальною вартістю 65 гривень, що належать ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Будучи допитаним в судовому засідання з приводу предявленого обвинувачення, обвинувачений свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень не визнав. Показав, що в період інкримінованого йому розбою він знаходився вдома, а тому не міг вчинити зазначеного злочину. Також вказав, що 11.03.2009 року він перебував в квартирі ОСОБА_4, однак жодної крадіжки не вчиняв. Телефон, який він продав ОСОБА_5 і який, як він пізніше дізнався належав ОСОБА_4, йому передав ОСОБА_6.

Не зважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, суд вважає, його винуватість у вчиненні даних злочинів підтвердженою зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 підтверджено наступними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що 08.03.2009 року, близько 22 години 10 хвилин, неподалік автосервісу, що розташований по вулиці Гоголя, 15 в м. Володимирі-Волинському, на неї напав невідомий та здавивши рукою за шию вирвав з її рук шкіряну сумочку, в якій знаходились гроші, два мобільні телефони з сім-картками, три наручні годинники та предмети косметики. Про зазначену подію вона повідомила працівників міліції та склала фоторобот особи, яка на неї напала. При предявленні фотознімків для впізнання, вона впізнала особу, яка вчинила напад на неї, оскільки добре запамятала його обличчя і нею виявився ОСОБА_2 Згодом, працівники міліції їй повернули жіночу сумочку, годинники, предмети косметики та мобільні телефони.

Як стверджується протоколом огляду місця події від 08.03.2009 року, неподалік від місця нападу, на який вказала потерпіла, було виявлено жіночу сумочку чорного кольору, в якій знаходились три годинники, гребінець та дезодорант, які, як заявила ОСОБА_3 належать їй (а.с. 89).

Згідно протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 19.03.2009 року, потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу, яка 08.03.2009 року, застосувавши насильство, відкрито викрала у неї жіночу сумочку і нею виявився ОСОБА_2 (а.с. 96-98).

Як свідчить висновок експерта від 24.05.2009 року, що потерпіла ОСОБА_3 11.03.2009 року оглядалася ЛОР лікарем зі скаргами на зниження слуху, біль голови, руки та відчуття здушення, однак тілесних ушкоджень на ділянках тіла потерпілої виявлено не було. (а.с.102-103).

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, що 08.03.2009 року, під час їх перебування в барі «Рижий Кіт», ОСОБА_2 відлучався близько до години, а повернувшись дав йому в користування телефон марки «LG», який він передав ОСОБА_8 та показував йому телефон марки «Samsung» рожевого кольору, якого він на прохання ОСОБА_2 здав у ломбард, а виручені кошти дав обвинуваченому. Також, зазначений свідок ствердив про наявність у ОСОБА_2 після його повернення грошових коштів, які раніше він не мав і які ним використовувались на придбання алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив передачу йому ОСОБА_7 телефону марки «LG».

Згідно протоколу особистого огляду та вилучення, 18.03.2009 року, ОСОБА_9 (братом ОСОБА_8А.) було видано працівникам міліції мобільний телефон марки «LG KG 270» імей 3574460018839, який було визнано речовим доказом по справі та передано на зберігання потерпілій (а.с. 90 ).

Свідок ОСОБА_10 підтвердив здачу в магазин «Леон» телефона марки «Samsung» ОСОБА_7

Згідно протоколу особистого огляду від 18.03.2009 року, ОСОБА_10 було видано телефон марки «Samsung-X 320» імей 3584455004572645 (а.с. 91).

Згідно постанови від 15.04.2009 року, виявлені під час огляду місця події викрадені в ОСОБА_3 речі та вилучений в ОСОБА_10 телефон визнано речовими доказами по справі та в подальшому передані на зберігання потерпілій (а.с. 105).

Вартість викрадених в потерпілої ОСОБА_3 речей підтверджена відповідними довідками та показаннями потерпілої.

Показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, (які є близькими особами обвинуваченого), які ствердили, що 08.03.2009 року ОСОБА_2 в зазначений в обвинуваченні час перебував у них вдома, суд визнає недостовірними, оскільки вони є неточними у визначенні часу перебування в них обвинуваченого та спростовуються як показами потерпілої та іншим зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказами.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що насильство щодо потерпілої полягало в здавленні рукою її шиї, що відповідає її показанням.

А тому суд виключає з обвинувачення застосування обвинуваченим фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла потерпілої.

Своїми умисними протиправними діями, котрі виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, яке полягало в придушенні її за шию та вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Разом з тим, суд вважає не доведеним вчинення обвинуваченим даного злочину в стані алкогольного спяніння.

Вчинення обвинуваченим крадіжки майна в ОСОБА_4 стверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_14 ствердила, що 11.03.2009 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 виявила пропажу жіночої косметички, в якій знаходився мобільний телефон марки «LG KU 900», з сім-карткою та косметика. Перед цим, зазначений телефон вона надавала в користування ОСОБА_2 Зі слів ОСОБА_15, до крадіжки міг бути причетний ОСОБА_2 на прізвисько БОБ.

Показаннями свідка ОСОБА_5 стверджується, що в березні 2009 року ОСОБА_2 надав йому на продаж телефон марки «LG KU 900», якого він передав для продажу ОСОБА_16 При передачі телефона, ОСОБА_2 стверджував, що даний телефон належить йому. В подальшому, в його присутності ОСОБА_16 передав ОСОБА_2 гроші за продажу зазначеного мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_16 покази дані свідком ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив та показав, що даний телефон він продав ОСОБА_17

Згідно протоколу особистого огляду та вилучення предметів від 18.03.2009 року, в ОСОБА_17 було вилучено мобільний телефон марки «LG KU 900», який було викрадено у потерпілої ОСОБА_4 (а.с.94).

Відповідно до постанови слідчого від 14.04.2009 року зазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом у справі та в подальшому передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 110).

Показання обвинуваченого, що даний телефон йому передав ОСОБА_6 спростовується показаннями даного свідка під час допиту 24.03.2009 року та свідка ОСОБА_15 від 25.03.2009 року, допитати яких в суді неможливо, оскільки зазначені особи померли, що підтверджено актовими записами про їх смерть (а.с. 152-156).

Вартість викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону підтверджена відповідною довідкою та становить 1450 грн. (а.с. 95).

Дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення крадіжки в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку сидимість, нові злочини вчинив під час не відбутого покарання за попереднім вироком, характеризується позитивно.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.

До призначеного покарання суд вважає необхідним частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком, у виді виправних робіт, виходячи з положень підпункту п. 1ч. 1 ст. 72 КК України, яке згідно довідки Володимир-Волинського міськрайонного відділу КВІ, станом на 08.09.2016 року становить 10 місяців 13 днів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в сумі 1030 грн. підлягає до задоволення повністю, в частині стягнення моральної шкоди частково в сумі 3000 грн., виходячи з засад розумності та справедливості

Судові витрати по справі в сумі 486,77 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Внесену, згідно квитанції № 25 від 09.11.2015 року ОСОБА_18 заставу в сумі 25000 грн. повернути заставодавцю (ОСОБА_18Т.)

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 187 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 5 (пять) місяців з конфіскацією майна.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 5 (пять) місяців з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 27.10.2006 року у виді позбавлення волі, зміненим згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2008 року на виправні роботи з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави і остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді позбавлення волі строком на на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 24.09.2015 року по 11.11.2015 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_3 1030 грн. завданої матеріальної шкоди та 3000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 486,77 грн. витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «LG KG 270, мобільний телефон марки «Samsung-X 320», гребінець, жіночу сумочку, два жіночі наручні годинники, чоловічий годинник, флакон дазодоранту - повертнути потерпілій ОСОБА_3, мобільний телефон марки «LG KU - 900» - повернути потерпілій ОСОБА_19

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула