Рішення № 61172230, 09.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/10684/15-ц

н/п 2-др/766/8/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харченка Дмитра Миколайовича, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Харченко Д.М. звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №668/10684/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, посилаючись на те, що під час винесення рішення по вказаній справі залишилось не вирішеним питання про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, які позивач поніс при зверненні до суду. У зв'язку з цим представник позивача просив ухвалити додаткове рішення по справі №668/10684/15-ц, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи №668/10684/15-ц, суд дійшов переконання, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 29 лютого 2016 року Суворовським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення №668/10684/15-ц, яким задоволені заявлені позовні вимоги та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортного засобу у розмірі 13609,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень, а також стягнено судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що представник позивача 28 грудня 2015 року уточнив заявлені позовні вимоги та просив, окрім заявлених, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 гривень. Однак під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про вказані судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №21 від 28.12.2015 року, а також розрахунку вбачається, що сума гонорару за надання правової допомоги становить 3000,00 гривень, які ОСОБА_2 сплатив адвокату Харченко Дмитру Миколайович..

З урахуванням викладеного, а також того, що під час винесення рішення 29.02.2016 року судом не було вирішено питання про відшкодування з відповідача на користь позивача витрат на правовому допомогу, суд дійшов висновку задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву Харченка Дмитра Миколайовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан