Рішення № 61172193, 06.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 664/3806/15-ц Головуючий в І інстанції Савчак С.П.

Номер провадження 22-ц/791/1671/16 Доповідач Орловська Н.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

25.11.2015 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання інформацію недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в приміщенні актового залу будинку культури с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області в ході проведення виїзного прийому громадян посадовими особами Цюрупинської РДА в присутності мешканців вказаного населеного пункту, відповідачі у образливій формі звинуватили його у привласненні коштів обслуговуючого кооперативу «Раденськ -Газ» під час перебування його на посаді голови правління. На відшкодування заподіяної моральної шкоди просив стягнути із відповідачів 10 000 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано недостовірною і такою, що ганьбить гідність, честь і ділову репутацію голови правління обслуговуючого кооперативу «Раденськ-Газ» ОСОБА_5 інформацію щодо привласнення ним коштів кооперативу, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час прийому громадян с. Раденськ в приміщенні будинку культури. Стягнуто на користь позивача на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1000 грн. із кожного відповідача та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки поширена інформація є їх оцінкою діяльності позивача на виборній посаді голови правління кооперативу, а тому не може бути предметом спростування та підставою для покладання на них відповідальності за заподіяну позивачу немайнову шкоду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в присутності учасників зібрання в будинку культури села Раденськ Цюрупинского району Херсонської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поширили інформацію про те, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді голови обслуговуючого кооперативу «Раденськ-Газ» привласнив кошти, зібрані членами кооперативу, яка не відповідає дійсності, порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача, що спричинило немайнову шкоду.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

До недостовірної інформації, яка може бути спростована у передбаченому ст. 277 ЦК України порядку, слід відносити інформацію про особу або певні факти, дані, які принижують честь, гідність і ділову репутацію особи перед громадськістю чи окремими громадянами з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі і не відповідають дійсності чи неправдиво викладені.

Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на особу, що її поширила, а позивач має довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього порушені його особисті немайнові права.

В ході розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області проходило зібрання мешканців села із головою Цюрупинської РДА та решти посадових осіб органу виконавчої влади де відповідачі за усним зверненням скаржились на зволікання у газифікації населеного пункту, недобудову газопроводу, що здійснювався на кошти членів кооперативу, а також скаржились на нецільове використання коштів головою кооперативу ОСОБА_5, внаслідок чого будівництво зупинено.

Вказані обставини були предметом перевірок уповноваженими органами на вимогу членів кооперативу. Так за висновком акту ревізії № 44-27/07 від 20.05.2013р. встановлено, що ОК «Раденськ-ГАЗ» віднесено до реєстру неприбуткових установ із 21.12.2007р. У період часу із 19.12.2007р. по 31.12.2007р. та з 01.07.2010р. по 12.03.2013р. відповідальним за ведення бухгалтерського обліку був голова кооперативу ОСОБА_5

За результатом перевірки дотримання законодавства при здійсненні проекно-будівельних робіт та контролю за їх результатами встановлені факти порушення вимог ДБН, внаслідок невідповідності фактично виконаними обсягами робіт підрядниками тим обсягам, що вказані в актах виконаних робіт та завищення вартості робіт, сплачених ФОП «ОСОБА_10.» на суму 1751 грн. і на суму 7666грн., неправомірне включення адміністративних витрат на суму 15911 грн. (а.с.10-13).

Вказані порушення визнані головою ОК «Раденськ-Газ». Виявлені недоліки усунуті згідно повідомлення від 10.07.2013р. за підписом ОСОБА_5, де зазначено, що надлишково сплачені ФОП «ОСОБА_10.» кошти в сумі 23 577 грн. повернуті шляхом зменшення кредиторської заборгованості кооперативу станом на 01.07.2013р. На рахунки кооперативу повернута надлишково сплачена сума 1751 грн. (а.с.14). Наведені обставини позивачем не спростовані.

За змістом позовної заяви та пояснень представника позивача в ході розгляду справи вбачається, що порушення особистих немайнових прав у задоволеній частині позовних вимог ОСОБА_5 пов`язував із поширенням відповідачами інформації про привласнення ним коштів обслуговуючого кооперативу за час перебування на посаді голови правління.

Заперечуючи проти заявлених вимог у цій частині відповідачі посилались на те, що мали право надавати оцінку діяльності позивача, який мав статус посадової особи, а тому межі критики його діяльності значно ширші ніж у звичайних громадян, що звільняє їх від відповідальності у разі заподіяння такою критикою немайнової шкоди публічній особі.

З врахуванням встановленого уповноваженим органом факту неналежного контролю посадовими особами кооперативу за здійсненням проектних і будівельних робіт, оплати їх у обсягах, що перевищили фактично виконаних обсягів, спричинили нецільове використання коштів сплачених членами кооперативу.

В ході розгляду справи, позивачем не надано жодних доказів щодо його звіту перед членами кооперативу з питань ефективності використання коштів та відповідність витрат, затвердженому кошторису.

Отже, виявлені порушення є достатньою підставою для негативної оцінки членами кооперативу діяльності голови кооперативу ОСОБА_5, як посадової особи щодо використання коштів кооперативу, які мали бути спрямовані на газифікацію.

Пленум Верховного Суду України в абзаці четвертому п. 21 постанови «Про практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. № 1 роз`яснив, що межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної людини. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Крім того, питання, пов'язані із особливостями реалізації права громадян на свободу слова і критику дій чи бездіяльності посадових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського Суду з прав людини із застосуванням ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах «Нікула проти Фінляндії», «Яновський проти Польщі» та інші, де Суд стверджував, що межі допустимої критики відносно посадових осіб можуть бути більш широкими в порівнянні з межами такої критики відносно звичайних громадян. У разі, якщо посадові особи діють без достатніх правових підстав, вони мають бути готові до критичного реагування з боку суспільства.

Враховуючи встановлене, слід дійти висновку, що поширена відповідачами інформація відносно позивача, як посадової особи про «привласнення ним коштів» за своїм змістом не містить фактичних даних, а є критичною оцінкою неналежного виконання ним обов'язків по контролю за витратами коштів кооперативу, яка в силу ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» не підлягає спростуванню, а також не може бути підставою для стягнення із відповідачів немайнової шкоди, пов'язаної із поширенням оцінних суджень щодо позивача.

Оскільки суд не надав належної оцінки наведеним доказам та невірно застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а тому дійшов помилкового висновку про визнання недостовірною і такою що принижує честь і гідність та ділову репутацію голови правління кооперативу «Раденськ-Газ», ОСОБА_5 у задоволеній частині позовних вимог.

Таким чином, рішення суду щодо часткового задоволення позову та розподілу судових витрат належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог із викладених в мотивувальній частині судового рішення підстав.

На підставі викладеного, ст. 47-1 Закону «Про інформацію», ст. 277 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року в задоволеній частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та розподіл судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недостовірною і такою, що ганьбить гідність, честь і ділову репутацію голови правління обслуговуючого кооперативу «Раденськ-Газ» ОСОБА_5 інформацію щодо привласнення ним коштів кооперативу, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час прийому громадян в с.Раденськ в приміщені будинку культури та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені ними судові витрати в сумі 1875,72 грн. в рівних частках кожному із них.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _____ Н.В.Орловська

Судді: _____ О.В.Кутурланова

_____ В.В.Майданік