Ухвала суду № 61172132, 07.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/4320/16-а

н/п 2-а/766/54/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника УПП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідань міського суду в місті Херсоні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Херсоні ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту управління патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати постанову ПС 3 № 058937 поліцейського роти № 1 батальйону ПП у м.Херсоні ОСОБА_4 як незаконну; визнати порушення прав людини і основоположних свобод відносно нього та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події адмінправопорушення.

В судовому засіданні головуючим на обговорення поставлене питання щодо закриття провадження у справі за вимогами про визнання порушеними прав людини та основоположних свобод та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події правопорушення.

Представники позивача та управління патрульної поліції вирішення питання залишили на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, підписану від імені України 9 листопада 1995 року, Перший протокол, протоколи N 4 і N 7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996року, та протоколи N 2 і N 11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі.

Відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 32 Європейської Конвенції про захист правлюдини та основоположних свобод встановлено, що всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів відносяться до юрисдикції Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1ст. 17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч. 4ст. 105 КАС Україниадміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч. 2ст. 162 КАС Україниу разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, адміністративний позов не може містити такої вимоги як визнання порушення прав людини та основоположних свобод. В свою чергу, резолютивною частиною постанови суду адміністративної юрисдикції також не може встановлюватись наявність факту порушення суб'єктом владних повноважень Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 КАС Українипід час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Таким чином, під час розгляду справи адміністративної юрисдикції суд може застосувати нормиКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як частини національного законодавства України. При цьому, у випадку, якщо суд встановить, що суб'єктом владних повноважень порушено норми національного законодавства України (в тому числі нормиКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод), суд вказує про таке порушення в мотивувальній частині постанови та обирає відповідний спосіб захисту порушеного права, про що зазначає в резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 157 КАС України в частині позовної вимоги провизнання порушення відповідачем щодо позивача правлюдини та основоположних свобод, оскількитака вимога не підлягаєрозгляду в порядкуКАС України.

Крім того, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, бо така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно дост. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанови.

Керуючись ст. 32 Європейської Конвенції про захист правлюдини та основоположних свобод, ст.ст.157,2,3,17 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Херсоні ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту управління патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині позовних вимог провизнання порушення відповідачем щодо позивача правлюдини та основоположних свобод та закриття провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Херсонський міський суд Херсонської області до Одеського апеляційного адміністративного суду.

СуддяОСОБА_5