Рішення № 61171907, 08.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3671/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1464/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 58

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_3, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 серпня 2006 року він уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №KRI/1100/92/06, відповідно до якого надав останньому кредит в сумі 11000 доларів США на придбання квартири. В забезпечення виконання своїх зобовязань по кредитному договору, на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1100/32/06 від 23 серпня 2006 року, ОСОБА_3 передав йому в іпотеку однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1. В звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо повернення кредиту, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2011 року по справі № 1806/2-951/11 був задоволений позов банку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості в сумі 110550 грн. 90 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки заборгованість по кредитному договору відповідачем не погашена, ОСОБА_3, виявив бажання в добровільному порядку продати зазначену вище квартиру для погашення боргу по кредиту, однак, зясувалось, що постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ від 21 серпня 2010 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №21209919) на виконання виконавчого листа № 2-386, виданого 09 липня 2010 року Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 280107,78 грн., було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності, в тому числі і на квартиру, яка знаходиться в іпотеці в ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». Позивач просив зняти арешт з майна, вказуючи, що його право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки порушене.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому зазначає, що арешт, накладений постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ порушує і унеможливлює реалізацію ним свого першочергового та гарантованого законом права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» - ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищевказаним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № KRI/1100/92/06, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 11000 доларів США (а.с. 12-14).

В забезпечення виконання своїх зобовязань по кредитному договору, на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1100/32/06 від 23 серпня 2006 року, ОСОБА_3 передав в іпотеку банку однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

При посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, була накладена заборона на відчуження зазначеної вище квартири до припинення договору іпотеки та проведена реєстрація іпотеки та заборони відчуження у відповідних реєстрах, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 8851976 від 23 серпня 2006 року та Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 8851496 від 23 серпня 2006 року (а.с. 15-16).

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2011 року позов ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 110550 грн. 90 коп. шляхом звернення стягнення на майно, заставлене за договором іпотеки № KRIZ/1100/32/06 від 23 серпня 2006 року, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17-18).

11 квітня 2012 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження ВП №32545730 з виконання зазначеного рішення суду (а.с. 45).

Також встановлено, що 21 серпня 2010 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження № ВП 21209919 з виконання рішення Сумського районного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості в розмірі 280107,78 грн. Цією ж постановою державний виконавець наклав арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 8).

26 березня 2010 року на підставі зазначеної постанови внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9664785 (а.с. 27 ).

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на майно боржника необхідне для забезпечення реального виконання судового рішення та не порушує прав позивача.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1 - 4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 54 цього закону, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання своїх зобовязань по кредитному договору, між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1100/32/06 від 23 серпня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3. При посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, була накладена заборона на відчуження зазначеної вище квартири до припинення договору іпотеки та проведена реєстрація іпотеки та заборони відчуження у відповідних реєстрах (а.с. 9-11, 15-16).

Також судом встановлено, що право іпотеки у ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» виникло з 23 серпня 2006 року, разом з тим, арешт на спірне майно був накладений державним виконавцем пізніше - 21 серпня 2010 року (а.с. 8).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 кредитні зобов'язання перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» належним чином не виконав, заборгованість в розмірі 110550 грн. 90 коп. не сплатив, виконавчі дії з виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості тривають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для звернення стягнення на заставлене майно боржника, передбачені ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», у ПАТ «БАНК ФОРУМ», який не є заставодержателем, відсутні, оскільки право застави у ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», а заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем - 110550 грн. 90 коп., перевищує вартість предмета застави - 92700,00 грн., зазначену в договорі (а.с. 9). Доказів іншої вартості спірної квартири сторони не надали.

Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, тому накладення арешту на предмет обтяження є перепоною для одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, що є порушенням майнових прав і інтересів банку.

Проте, суд першої інстанції вищенаведеного не врахував.

За таких обставин, у звязку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду необхідно скасувати на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, ухваливши нове рішення про задоволення позову ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» необхідно стягнути в дольовому порядку 1378,00 грн. компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, по 459 грн. 33 коп. з кожного та 1515 грн. 80 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, по 505 грн. 27 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» задовольнити.

Зняти арешт з однокімнатної квартири, загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться в іпотеці в ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1100/32/06 від 23 серпня 2006 року, укладеного між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_3, та на яку накладено арешт постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21 серпня 2010 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №21209919).

Стягнути з ОСОБА_3, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» в дольовому порядку 1378 грн. 00 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, по 459 грн. 33 коп. з кожного та 1515 грн. 80 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, по 505 грн. 27 коп. з кожного.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -