Ухвала суду № 61171903, 08.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5334/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/1388/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 26

У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження ПАТ «СМНВО» 21 липня 2016 року подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Питання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не ставив, судовий збір не сплатив, тому ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху й наданий 30-денний строк для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку із вказівкою причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, а також запропоновано сплатити судовий збір за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення.

Копію ухвали апеляційного суду уповноважена особа ПАТ «СМНВО» отримала 01 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення, проте вимог ухвали заявник апеляційної скарги у визначені строки не виконав.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на ці норми права та з врахуванням вище зазначених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «СМНВО» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній