Ухвала суду № 61170166, 09.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/2320/16-к 09.09.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Чебанової-Губарєвої Н.В. Ржепецького О.П. Куценко О.В.

за участю секретаря Кельїної А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ідлеб Республіки Сирія, зареєстрований у АДРЕСА_1, мешкає в АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 12016150190001371.

Учасники судового провадження:

прокурор - Мовчан Т.М.,

захисник - ОСОБА_5,

підозрюваний - ОСОБА_4,

перекладач - ОСОБА_6

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 жовтня 2016 року до 24 години 00 хвилин.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 зазначає, що запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано необґрунтовано, оскільки в матеріалах провадження не міститься доказів, які б доводили його причетність до вчинення інкримінованого злочину. Зазначає, що органами досудового розслідування, всупереч вимогам ст. 122 КПК України, його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, які доводять обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 Також посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 27.07.2016 р., у нього на ґрунті ревнощів виник умисел на умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_7 З метою реалізації злочинного умислу, приблизно з 19.00 години до 20.00 годину, підозрюваний керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав з міста Одеса в напрямку м. Вознесенська Миколаївської області. Під час руху по вказаному маршруту, ОСОБА_4, в період часу з 20.00 години по 20.30 годину, прибув до АЗС «Socar» в селі Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, де придбав розпалювач багаття марки «Sapfire» та продовжив рух до міста Вознесенська.

Приблизно о 22.00 години, ОСОБА_4 прибув до будинку, в якому він спільно проживав з потерпілою ОСОБА_7, що знаходиться по АДРЕСА_2 та почав здавлювати грудну клітину, живіт ОСОБА_7 до того моменту, поки вона не перестала дихати. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії. Після цього, з метою приховання слідів злочину ОСОБА_4, використовуючи автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1, вивіз труп потерпілої з місця події на відстань 2400 метрів від автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» в напрямку с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області. На узбіччі дороги підозрюваний витягнув труп з автомобіля та за допомогою зібраного неподалік хмизу й заздалегідь придбаного розпалювача для багаття марки «Sapfire» підпалив труп ОСОБА_7, після чого поїхав в напрямку м. Одеси.

28.07.2016 р. відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150190001371.

13.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.08.2016 р. слідчий СВ Вознесенського ВП ГУПН України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, яке призвело до смерті потерпілої ОСОБА_7 та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, наявність ризиків знищення, спотворення речових доказів та незаконного впливу на потерпілих та свідків. Також зазначив, що підозрюваний на виклики слідчого не з'являвся та за місцем реєстрації і фактичного місця мешкання не проживає

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені даного злочину та послався на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного і його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали досудового слідства, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, даними що містяться: в рапорті про виявлення кримінального правопорушення; протоколах огляду місця події з фото таблицями до них, в ході яких було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті та вилучені речові докази, в тому числі недопалки цигарок; протоколі пред'явлення трупа для впізнання; висновку експерта № 401 від 29.07.2016 р., згідно з яким на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, частина з яких могла виникнути за 6-24 години до освідування; протоколом огляду АЗС «Socar» та протоколами допитів співробітників АЗС, де за версією слідства підозрюваний придбав розпалювач, який використав для підпалення трупу; висновком експерта №655 від 10.08.2016 р., згідно якого генетичні ознаки недопалків цигарок «Dunhill», вилучені з місця події 02.08.2016 р., збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_4

Отже, твердження захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, є безпідставними.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики - перебуваючи на волі, ОСОБА_4, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене та дані про особу підозрюваного, застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання зазначених слідчим суддею ризиків та не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно встановив, що надані суду докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину та про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання захисника ОСОБА_5 про те, що його органом досудового розслідування не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, які доводять обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4, є безпідставними, оскільки відповідно постанови ст. слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Савченко А.Ю., який проводить розслідування даного кримінального провадження, захиснику ОСОБА_5 було надано дозвіл на ознайомлення з висновками експерта про проведення молекулярно-генетичної експертизи № 665 від 10.08.2016 р., а в ознайомленні з іншими матеріалами кримінального провадження відмовлено, так як на думку слідчого, це зашкодить досудовому розслідуванню.

На даний час досудове розслідування не закінчено, слідчі дії в повному обсязі не виконані, а тому ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження сторони захисту дійсно може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Ризики, наведені в ухвалі слідчого судді, мають своє підтвердження, оскільки ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, має двох неповнолітніх синів від першого шлюбу, які постійно мешкають в Угорщині та є громадянами даної держави, тривалий час був відсутній за місцем мешкання та реєстрації на території України в м. Вознесенську Миколаївської області, на виклики слідчих на його мобільні телефони не відповідав, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ ____ ___

Чебанова-Губарєва Н.В. Ржепецький О.П. Куценко О.В.