Ухвала суду № 61170140, 02.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1129/16-к 02.09.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1М ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Алексишинця М. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву прокурора про відвід судді Ржепецькому О.П. по матеріалам кримінального провадження №12015150040006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «КОРЕА» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КОРЕА» № 26055053210465, №26006053213659 та № 26108000815210 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Учасники судового провадження:

прокурор Іванцов І.В.

представник ТОВ «КОРЕА» ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив відвід судді Ржепецькому О.П. пославшись на порушення вимог ч.3 ст. 35 КПК України, яка полягає в тому, що суддю Ржепецького О.П. було відведено у кримінальному провадженні за матеріалами якого здійснюється перегляд ухвали слідчого судді про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «КОРЕА».

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої заяви, думку представника ТОВ «КОРЕА», який заперечував проти задоволення заяви, апеляційний суд дійшов наступного.

провадження № 11сс/784/343/16 слідчий суддя Захарченко Д.В.

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

Як видно з протоколу розподілу судова справа була передана раніше визначеному складу суду. Цей розподіл здійснений у відповідності з вимогами ч.3 ст. 35 КПК України та положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Радою Суддів України та засадами застосування автоматизованої системи документообігу, затвердженою зборами суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Таким чином, позбавлені підстав доводи прокурора про неможливість участі судді Ржепецького О.П. при розгляді даного судового провадження.

Посилання прокурора на задоволення заяв про відвід по іншим судовим провадженням в рамках даного кримінального провадження є не обґрунтованим, оскільки такий відвід був задоволений в рамках інших судових проваджень на підставі того, що суддя під час авторозподілу справи знаходився у відпустці.

Як видно з матеріалів даного судового провадження, склад колегії суддів визначений 29.08.2016 року, тобто тоді коли всі члени колегії здійснювали свої повноваження.

Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяві прокурора про відвід судді Ржепецького О.П.

Судді:

ОСОБА_1М ОСОБА_2 ОСОБА_5