Рішення № 61169296, 05.09.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р.Справа № 925/916/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод промислових виробів «Дніпровський», м. Дніпропетровськ, вул. Каляєва, буд. 4А, кім. 312

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вакуум-Україна», АДРЕСА_1

про стягнення 106 789,87 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод промислових виробів «Дніпровський» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вакуум-Україна» про стягнення попередньої оплати за непоставлений вакуумний насос згідно договору поставки №0406 1-КП від 06.04.2016р. в розмірі 106 789,87 грн., в тому числі 56 880,00 грн. попередньої оплати, 5 688,00 грн. неустойки, 21 330,00 грн. пені, 17 064,00 грн. штрафу, 5 827,87 грн. 50% річних та відшкодування судових витрат.

Позивач участь свого представника у судове засідання вдруге не забезпечив, витребувані документи на надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач мав достатньо часу для надання заперечень проти позову чи проведення розрахунку з позивачем.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі взаємовідносини сторін та обставини.

06.04.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Вакуум-Україна» (Постачальником Відповідач по справі), в особі виконавчого директора ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності №0712/11.1 від 07.12.2011р., та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод промислових виробів «Дніпровський» (Покупцем Позивач по справі), в особі заступника директора по комерційним питанням ОСОБА_2, що діє на підставі протоколу позачергового засідання учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Завод промислових виробів «Дніпровський» від 29.03.2016р. було укладено договір поставки №0406/1-КП (далі Договір, а.с. 13-16), за умовами якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобовязується у відповідності до умов цього договору прийняти товар і оплатити його (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, номенклатура, кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна, строки поставки вказуються в рахунках-фактурах.

Відповідно до п. 14.2. Договору Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціни на товар, який є предметом даного договору, вказуються в рахунках-фактурах.

Відповідно до п. 2.2 Договору сума договору складає 56 880,00 грн. з урахуванням ПДВ в складі ціни.

Згідно рахунку-фактури №0000405 від 07.04.2016р., виставленого Постачальником Покупцеві назва товару насос вакуумний W2V150 DN25 (виробник Південна Корея) в кількості 1 штука, за ціною 56 880,00 грн. (з ПДВ) (а.с. 17).

Відповідно до п. 10.1 Договору оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в національній валюті України.

Відповідно до п. 10.3 Договору Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію в строки не більше 5 (пяти) банківських днів з моменту предявлення рахунку-фактури.

На виконання умов Договору, згідно виставленого Постачальником рахунку-фактура №0000405 від 07.04.2016р., Покупець здійснив попередню оплату за товар насос вакуумний W2V150 DN25 (виробник Південна Корея), шляхом перерахування на рахунок Постачальника грошових коштів в розмірі 56 880 грн., що підтверджується платіжним дорученням №950 від 22.04.2016р. (а.с. 18).

Відповідно до п. 6.1 Договору обумовлений товар поставляється Покупцю в строк не більше 7 (семи) календарних днів з моменту списання грошових коштів з рахунку Покупця (оплата товару).

Відповідно до п. 6.2 Договору доставка і транспортування товару проводиться підприємством експедитором за погодженням сторін або іншим узгодженим способом.

Постачальник направив товар перевізником «Нова Пошта», згідно експрес-накладної №59998030818657 від 27.04.2016р. (а.с. 19), Покупцем товар отриманий 30.04.2016р., що підтверджується зазначеною накладною.

При отриманні товару виявилося, що відповідач в порушення умов Договору поставки №0406/1-КП від 06.04.2016р. поставив Покупцю вакуумний насос типу НВПр 40-066 1991 року випуску (виробник Україна) замість зазначеного в рахунку-фактурі насосу вакуумного W2V150 DN25 (виробник Південна Корея).

У звязку з тим, що відповідач поставив позивачу товар, що не відповідає асортименту та специфікації, визначеному в рахунку-фактурі, та за який сплачено позивачем грошові кошти в сумі 56 880 грн., позивач звернувся до відповідача з листом №37с від 10.05.2016р. (а.с. 20), в якому відмовився від товару, поставленого на виконання Договору та вимагає повернути сплачені кошти за товар в сумі 56 880 грн. в строк до 12.05.2016р. з наступним поверненням насосу НВПр 40-066.

Кошти попередньої оплати за поставлений товар Покупцю повернуті не були. Невиконання Постачальником взятих на себе зобовязань стало підставою для звернення Покупця до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення попередньої оплати та процентів за оплачений та непоставлений товар.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів повернення суми попередньої оплати не подав.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є самостійними юридичними особами та субєктами господарювання на ринку виробництва та послуг.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

За правовою природою договір поставки №0406/1-КП від 06.04.2016р. є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір поставки №0406/1-КП від 06.04.2016р. не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Відносини купівлі-продажу урегульовані главою 54 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В силу статті 693 Господарського кодексу України якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк та порядок розрахунків за товар, який визначений п. 10.3 Договору Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію в строки не більше 5 (пяти) банківських днів з моменту предявлення рахунку-фактури.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено попередню оплату за замовлений у Відповідача товар у розмірі 56 880 грн.

Проте, Відповідач свої зобовязання в частині поставки товару обумовленого асортименту належним чином не виконав поставлено вакуумний насос типу НВПр 40-066 1991 року випуску (виробник Україна) замість зазначеного в рахунку-фактурі насосу вакуумного W2V150 DN25 (виробник Південна Корея).

Відповідно до приписів пунктів 1, 3 статті 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Суд зазначає, що право вибору належить покупцю (замовнику), який здійснив попередню оплату.

Суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 56880 грн. попередньої оплати за насос вакуумний W2V150 DN25 (виробник Південна Корея). Це право позивача не спростоване відповідачем в належний спосіб та не надано доказів належного виконання відповідачем умов договору. Вимога позивача про стягнення 56880,00 грн. попередньої оплати з відповідача підлягає до задоволення.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського кодексу України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 11.1 Договору у випадку прострочення передачі продукції Продавець сплачує Покупцю неустойку в розмірі 10% від вартості не поставленої в строк продукції.

Відповідно до п. 11.2 Договору при простроченні передачі товару більше ніж 10 днів з дати, зазначеної в договорі Продавець в триденний строк повертає Покупцю перераховані на його адресу грошові кошти. У випадку прострочення повернення грошових коштів Продавець сплачує Покупцю за кожний день прострочення повернення пеню в розмірі 0,5% від суми, яка підлягає поверненню.

Відповідно до п. 11.3 Договору, якщо поставлена продукція не відповідає по якості стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам або умовам договору, а також якщо поставлена некомплектна продукція, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 30% вартості продукції неналежної якості або комплектності.

Відповідно до п. 11.4 Договору, у випадку прострочення поставки товару продавець сплачує Покупцю за весь час користування чужими грошовими коштами 50% річних.

На підставі наявного прострочення передачі товару, прострочення повернення грошових коштів, невідповідності поставленої продукції умовам договору Позивачем нараховано Відповідачу 5 688 грн. неустойки, 21 330 грн. пені за період з 13.05.2016р. по 26.07.2016р., 17 064 грн. штрафу та 5 827,87 грн. - 50% річних за період з 13.05.2016р. по 16.06.2016р. з урахуванням п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Договору, які просить стягнути з Відповідача.

Забезпечення виконання зобовязання у виді неустойки оформлено між сторонами письмовим договором відповідно до положень та вимог статтей 546-549 Цивільного кодексу України.

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон». Розрахунок виконано невірно. Стягненню підлягає 5 688,00 грн. неустойки, 21 330,00 грн. пені за період з 13.05.2016р. по 26.07.2016р., 17 064,00 грн. штрафу та 2727,12 грн. - 50% річних за період з 13.05.2016р. по 16.06.2016р. на користь Позивача.

В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату боргу - має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів обєктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути на користь Позивача 1 555,34 грн. судового збору.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Вакуум-Україна», АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 37930058, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Завод промислових виробів «Дніпровський», м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Каляєва, 4А, кім. 312, код ЄДРПОУ 39102693, номер рахунку в банку невідомий

56 880,00 грн. попередньої оплати, 5 688,00 грн. неустойки, 21 330,00 грн. пені, 17 064,00 грн. штрафу, 2727,12 грн. - 50% річних та 1 555,34 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 08.09.2016р.

Суддя Г.М. Скиба