Ухвала суду № 61168976, 06.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

06.09.2016р. Справа№905/1677/16 Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Паляниці Ю.О., Тарапати С.С.,

розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

про: визнання недійсним пункту 7.2. договору купівлі-продажу природного газу №2724 від 16.12.2014 року в частині додаткової сплати Продавцю, крім суми заборгованості, за прострочення понад 30 днів штрафу у розмірі 7 (семи) відсотків від суми прострочення платежу

у справі №905/1677/16

за позовомОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь Донецької області

про:стягнення 20261820,57грн. пені, 62283556,56грн. інфляційних втрат, 1063684,80грн. 3% річних, 7272186,07грн. 7% штрафу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016р. Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області про стягнення 20261820,57грн. пені, 62283556,56грн. інфляційних втрат, 1063684,80грн. 3% річних, 7272186,07грн. 7% штрафу.

Ухвалою від 16.05.2016р. суд порушив провадження у справі №905/1677/16 та призначив справу до розгляду на 30.06.2016р.

В судовому засіданні 30.06.2016р. оголошувалась перерва до 18.07.2016р.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.07.2016р. до початку продовження судового засідання був визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/1677/16: ОСОБА_2 головуючий суддя, судді Паляниця Ю.О., Тарапата С.С.

Ухвалою від 18.07.2016р. колегія суддів прийняла справу №905/1677/16 до свого провадження.

В судовому засіданні 18.07.2016р. були присутні представники обох сторін, яким були розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України, після чого суд перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено в Протоколі судового засідання від 18.07.2016р.

У судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2016р. о 12-15год. для повного виконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також висловлення позивачем своєї позиції щодо зменшення пені і штрафу та надання відстрочки.

29.08.2016р. Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подало до канцелярії господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву за вх.№25015/16 у справі №905/1677/16 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсним пункту 7.2. договору купівлі-продажу природного газу №2724 від 16.12.2014 року в частині додаткової сплати Продавцю, крім суми заборгованості, за прострочення понад 30 днів штрафу у розмірі 7 (семи) відсотків від суми прострочення платежу.

Згідно з ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з позицією, викладеною у п.3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

На підставі викладеного та приписів пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви вх.№25015/16 від 29.08.2016р. з огляду на подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи №905/1677/16 по суті.

При цьому суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.22, 60, 62 (п.1 ч.1), 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову вх.№25015/16 від 29.08.2016р. Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсним пункту 7.2. договору купівлі-продажу природного газу №2724 від 16.12.2014 року в частині додаткової сплати Продавцю, крім суми заборгованості, за прострочення понад 30 днів штрафу у розмірі 7 (семи) відсотків від суми прострочення платежу, заявленого у справі №905/1677/16.

Додатки:

- зустрічна позовна заява вх.№25015/16 від 29.08.2016р. на 4арк. з доданими документами на 5арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя С.С. Тарапата

Суддя Ю.О.Паляниця

надруковано 2 примірники:

1 до справи, 1 позивачу за зустрічним позовом