Ухвала суду № 61168928, 07.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.16р. Справа № 904/7773/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-ІНВЕСТ", м. Новомосковськ

до Відповідача-1:Державного підприємства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя

Відповідача-2: Приватного підприємства "Теюл Імпекс", м. Дніпро

про визнання дій незаконними та зобов`язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМД-Інвест» звернулось з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська Електроенергетична система» Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» (Відповідач-1) та Приватного підприємства «Теюл Імпекс» (Відповідач-2).

За змістом заявлених вимог, Позивач просить суд визнати незаконними дії ПП «Теюл Імпекс» (Відповідач-2) та ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська Електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» (Відповідач-1), щодо не укладення договору з учасником-переможцем ТОВ «СМД-Інвест» про здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі - Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520) номер оголошення 166997, та укладення договору з Приватним підприємством «Теюл-Імпекс» щодо здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі - Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520).

Крім того, Позивач просить суд зобов'язати замовника закупівель Відповідача-1 укласти із учасником-переможцем Позивачем договір на здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі - Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520).

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вище встановлено судом, даний позов подано до кількох відповідачів Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська Електроенергетична система» Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» (Відповідач-1) та Приватного підприємства «Теюл Імпекс» (Відповідач-2).

Відносно Відповідача-2, поміж інших, позов містить вимогу про визнання незаконними його дій щодо неукладення договору із учасником-переможцем ТОВ «СМД-Інвест» про здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі - Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520) номер оголошення 166997, при цьому, в позовній заяві не вказано жодних обставин, на яких ґрунтуються відповідна вимога до Відповідача-2.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на вищевикладене, за умов відсутності в позовній заяві змісту обставин, на яких ґрунтуються вимоги Позивача в частині визнання незаконними дій Відповідача-2 щодо неукладення договору із учасником-переможцем ТОВ «СМД-Інвест» про здійснення капітального ремонту, така заява підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 57, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, у тому числі квитанція № 296 від 31.08.2016 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1