
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
07 липня 2016 р.
м.Одеса
Справа № 821/434/16
Категорія: 8.3.4
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Сигма» до Херсонської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2016р. позов задоволений.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Херсонська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.
Крім того, відповідач подав клопотання, в якому фактично просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що на даний час заарештовані рахунки Херсонської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, у зв’язку з чим неможливо виконати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху.
Вимогами ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» визначено об’єкти та розміри ставок справляння судового збору .
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.
Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.
Згідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Дослідивши документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв’язку з тим, що Херсонська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, та на даний час заарештовані рахунки апелянта, що позбавляє особу доступу до правосуддя та реалізації права на судовий захист.
Керуючись ст.88 КАС України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання Херсонської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.
Відстрочити Херсонській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Крусян А.В.
Судове рішення № 61168680, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 07.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 821/434/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: