Ухвала суду № 61168372, 29.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ К/800/18417/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічно інспекції в Івано-Франківській області Кейвана Дмитра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення мотивовані тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічно інспекції в Івано-Франківській області Кейваном Д.М. на підставі складеного протоколу про полювання без відповідних на те документів, правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.1 КупАП у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Суди вказали на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.85 КУпАП, порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами ч.1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За вимогами п. 20 ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (статті 65, 65-1, 66, 72, 73, 77, 77-1, частини перша і третя статті 85).

Керуючись вимогами ст.22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Переважне право на користування мисливськими угіддями мають: власники та постійні користувачі земельних ділянок; користувачі мисливських угідь, які продовжують строк користування цими угіддями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час складання протоколу у Богородчанського МРВП УТМР в Івано-Франківській області з 2012 року припинені повноваження на користування мисливськими угіддями, це не позбавляє права ОСОБА_3, як єгера Івано-Франківської обласної організації УТМР, виявляти порушення та складати протоколи про порушення правил полювання на угіддях, питання про перезакріплення яких на даний час не вирішено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічно інспекції в Івано-Франківській області Кейвана Дмитра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз