Ухвала суду № 61166894, 08.09.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.09.2016

Провадження № 2/331/1481/2016

331/5973/16-ц

УХВАЛА

08.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Олександрівського ВДВС Запорізького МУЮ, ДП «Сетам», ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними.

В порядку забезпечення позову позивачем Сікало (Лимаренко) Ю.І.в особі представника Працевитого Г.О. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить: накласти арешт на нежитлове приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144, що належить на праві власності Свинаренко О.В.; заборонити Свинаренко О.В. (ІПН 2832516746) вчиняти дії щодо відчуження, користування нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144 та заборонити Свинаренко О.В. (ІПН 2832516746) вчиняти дії щодо позбавлення користування Сікало (Лимаренко) Ю.І. нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Частиною 3 стаття 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпеченняпозову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч.3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зіст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду з позовними вимогами про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки стосовно нежитлового приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144, яка є предметом спору, тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява є обґрунтованою, відповідає вимогам розумності та такий спосіб забезпечення позову спроможний забезпечити збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти дії щодо відчуження, користування нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144.

Заборонити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти дії щодо позбавлення користування ОСОБА_1 нежитловим приміщенням, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 144.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Копію ухвали направити для виконання до державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відповідним відділам Державної виконавчої служби та сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: В.М. Світлицька

Ухвала набрала законної сили ___ ______2016 р.

строк предявлення до виконання _____ ___ 2017 р.

дата видачі _____ ______2016 р.

Суддя: В.М. Світлицька