Ухвала суду № 61166500, 08.09.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/7023/16-к

Номер провадження №1-кп/243/610/2016

У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

«08» вересня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Воліковій О.О.,

за участю: прокурора Пономарьової О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

потерілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, на теперішній час перебуває в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 жовтня 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2016 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився разом з своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поблизу ставку, що розташований за адресою: м. Слов'янськ, пров. Тургенєва. У вказаний час в зазначеному місці в ході спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1, розуміючи характер протиправних дій, тримаючи у правій руці ніж, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_3, не менше трьох ударів в область тулубу, лівої частини плечового суглобу, чим спричинив своїми протиправними діями рану в області 6-го міжребер'я по лопатковій линії ліворуч, рановий канал якої проникає у ліву плевральну порожнини, лівобічний пневмоторакс, підшкірна ємфизему ліворуч, яка відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,що небезпечне для життя в момент заподіяння. Рана в області лівої лопатки, яка за своїм характером є колото -різаною, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день. Рана в області лівого плечового сустава, яка за своїм характером є колото - різаною, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров'я, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день.

Допитаний в залі суду обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він є тимчасово переміщеною особою з зони АТО, до 2014 року постійно мешкав та був зареєстрований у м. Горлівка. За місцем постійного мешкання на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебував і не перебуває. Виховувався в неповній родині, йому не відомо хто його батько. Інших дітей в родині немає. Мати офіційно не працевлаштована. Він підробляє кондитерською справою. Наприкінці весни 2016 року він почав сумісно проживати у м. Слов'янськ з дівчиною на ім'я ОСОБА_4. Вдень 01 липня 2016 року у магазині «Трьошка» м. Слов'янськ він купив складний ніж, оскільки він йому дуже сподобався, та пластмасову маску «Вендета», оскільки вона могла йому знадобитись на свято «Хелоуін», яке щороку святкується 31 жовтня. Ввечері 01 липня 2016 року він посварився зі своєю дівчиною, і приблизно об 23 годині вона залишила квартиру та пішла гуляти з друзями. Приблизно о 01 годині ночі 02 липня 2016 року він на таксі поїхав шукати свою дівчину. При цьому, він з собою взяв сумку для ноутбука, в якій знаходилась придбана цього ж дня маска. Ніж був у кармані брюк. Біля одного з кафе м. Слов'янськ він зустрів ОСОБА_4 з незнайомим хлопцем. Всі разом вони сіли у таксі, маючи намір відвести знайомого ОСОБА_4 додому, а потім поїхати по власним справам. Але по дорозі у таксі між ним і ОСОБА_4 виникла сварка. Не бажаючи бути присутнім при сварці знайомий ОСОБА_4, який є потерпілим в кримінальному провадженні, вийшов з автомобіля. ОСОБА_4 вийшла за потерпілим, а ОСОБА_1 вийшов за дівчиною. Дівчина та потерпілий йшли вдвох, і просили залишити їх. При цьому ОСОБА_4 усіляко провокувала його на ревнощі, казала, що потерпілий - це її новий хлопець. В якусь мить він не витримав, і вирішив побити потерпілого. Він цілком усвідомлював, що потерпілий є більшим і сильнішим за нього, а тому одяг на обличчя маску «Вендета», щоб потерпілий не пошкодив йому обличчя. Після цього він наніс удар ножем в лопатку потерпілого, між ними зав'язалась бійка, яка подовжувалась приблизно 2-3 хвилини, до тих пір, поки він не втратив свідомість від удару потерпілого ногою в обличчя. Прийшовши до тями він нікого не побачив і пішки пішов додому. Розкаюється у вчиненому. Просив вибачення у потерпілого в залі суду.

У судовому засіданні 08 вересня 2016 року потерпілим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого, у зв'язку з тим, що в нього маються сумніви в його психічній повноцінності, що дає йому підстави хвилюватися перш за все за себе та інших людей, що оточують обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора Пономарьової О.В., яка наполягала на призначенні експертизи; обвинуваченого ОСОБА_1, який просив вирішити клопотання на розсуду суду; захисника ОСОБА_2, який заперечував проти призначення експертизи, зазначив, що призначення експертизи мали здійснити органи досудового слідства та оскільки вони вирішили недоцільним проведення зазначеної експертизи, то суд має лише досліджувати матеріали, які надані стороною обвинувачення, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення експертизи підлягає задоволенню для визначення психічного стану обвинуваченого на момент вчинення інкримінованого злочину та на теперішній час.

При цьому суд приймає до уваги не лише наявні у потерпілого сумніви щодо психічного стану обвинуваченого, а й відсутність в розпорядженні суду будь-яких об'єктивних відомостей щодо історії хвороби обвинуваченого, його перебування під наглядом наркологічного або психіатричного диспансеру м.Горлівка, його медичні картки в розпорядженні суду також відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності є обов'язковою, як це вбачається з п.3 ч.2 ст.242 КПК України.

Суд вважає, що відомостями, які викликають сумнів щодо осудності обвинуваченого, є як посилання потерпілого на неадекватну та невідповідну ситуації поведінку обвинуваченого під час скоєння кримінального правопорушення, так і відсутність в розпорядження будь-яких об'єктивних відомостей які б спростовували такі доводи потерпілого.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 509 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов'язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо)..

Приймаючи до уваги викладене, для визначення психічного стану обвинуваченого як на день скоєння інкримінованого діяння, так і на сьогоднішній день, необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в кримінальному провадженні №12016050510001887 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Слов'янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому діянь будь-яким психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме і чи здатний він був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи страждає ОСОБА_1 у теперішній час будь-яким психічним захворюванням і чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016050510001887.

Суддя Н.О. Чемодурова