Ухвала суду № 61165630, 07.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа № 922/253/15

Вх. номер 253/15

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

за участю:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/7781 від 13.11.2013 року; ОСОБА_2, довіреність № 010-01/3283 від 26.04.2013 року; ОСОБА_3, довіреність від 13.03.2015 року;

боржника - ОСОБА_4, довіреність № 870/18 від 18.08.2016 року;

ДВС - не з'явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 28652 від 01.09.2016 року про відстрочку виконання рішення по справі № 922/253/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків

про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року позовні вимоги було задоволено частково, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі 295 711, 65 дол. США та 801 621, 41 грн., судовий збір у розмірі 73080,00 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 922/253/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" було задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі № 922/253/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 295 711,65 доларів США та 801 621,41 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 36 540 грн. судового збору за подання позовної заяви, 40 194 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 43 848 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання Постанови ВГСУ від 06.04.2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

01 вересня 2016 року за вх.№28652 до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року у справі № 922/253/15, відповідно до якої заявник також просить накласти арешт та зупинити реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", яке описане в рамках виконавчого провадження ВП № 51877913.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року розгляд вищевказаної заяви призначено на 06.09.2016 року об 11:30 год.

06 вересня 2016 року від стягувача була подана заява за вх. № 29095, відповідно до якої заявник просить слухати справу із застосуванням фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проте, у зв'язку з технічними обставинами, які унеможливили проведення технічного запису судового засідання (відключення електропостачання у залі судового засідання), розгляд заяви про відстрочку виконання рішення був перенесений на 07.09.2016 року об 11:30 год.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX-08948.

В призначеному судовому засіданні представник боржника просить заяву про відстрочку виконання рішення задовольнити.

Представники стягувача в судовому засіданні заперечують проти задоволення поданої боржником заяви, вказуючи на те, що в заяві не вказано термін до якого боржник просить відстрочити виконання рішення. Також, представники стягувача зазначають, що майно, на яке боржник просить накласти арешт вже знаходиться під арештом, а повторне його накладення нормами ГПК України та Закону України"Про виконавче провадження" не передбачено.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України.

Виходячи із наведеного суд зазначає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання рішення боржник посилається на те, в рамках виконавчого провадження ВП № 51877913 по примусовому виконанні наказу суду державним виконавцем винесено ряд постанов, які наразі оскаржуються боржником. У своїх скаргах боржник ставить питання щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 518779913, скасування акту та арешту майна, а також усіх додатків до нього від 11.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51877913, скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 518779913 від 23.08.2016 року, тощо.

Також боржник у своїй заяві вказує, що в провадженні Головного управління Національної поліції України провадиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12015220540002023 за фактом заволодіння майном боржника. Більше того, сам стягувач звертався до поліції про розслідування фактів не збереження заставного майна. Так, відповідно до витягу з ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова :" 04.02.2015 року представниками банку здійснена виїзна перевірка оформлених в забезпечення за адресами місцезнаходження товарів, зазначених в договорах застави за договорами застави від 20.10.2011 року та 21.07.2011 року - відсутні залишки на балансових рахунках. Крім того, заставодавцем була надана довідка від 04.02.2015 року про облікову вартість товарів на балансових рахунках на рівні 0,0 грн., що підтвердило відсутність оформленого в заставу майна. Заставне майно, надане "Заводу енергетичного будування", передане в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою № 68111№4 від 20.10.2011 року відсутнє загальною заставною вартістю 87960000, грн.".

За таких обставин, боржник вважає, що є всі підстави для відстрочки виконання рішення суду на підставі якого було видано наказ та відкрито виконавче провадження.

Однак, дослідивши заяву боржника про відстрочку виконання рішення судом встановлено, що в прохальній частині заяви заявником не вказано до якого саме строку боржник просить відстрочити виконання рішення.

Про даний факт також було наголошено представниками стягувача в судовому засіданні.

Питання щодо строку відстрочки виконання рішення було поставлено в судовому засіданні боржнику, проте обгрунтованої відповіді надано не було.

Приймаючи до уваги вищевказаний факт, суд вважає вимогу боржника про відстрочку виконання рішення вказану у заяві за вх. № 28652 не визначеною та відмовляє в її задоволенні.

Інші вимоги боржника перелічені в прохальній частині заяви за вх. № 28652 є похідними від вимоги про відстрочку виконання рішення, а тому суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за вх. № 28652 від 01.09.2016 року про відстрочку виконання рішення по справі № 922/253/15.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/253/15