Ухвала суду № 61165628, 08.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.09.2016 Справа № 904/3768/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/3768/16

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро

до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро

про заборону незаконного використання найменування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/3768/16 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено. Заборонено Первинній профспілковій організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" використання найменування позивача ОСОБА_1 комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (скорочено МКП "Дніпропетровський електротранспорт" у назві Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт". Стягнуто з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду таким, що прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника рішення ґрунтується на незаконному розширеному тлумаченні змісту ч.5 ст.90 ЦК України, що зроблено з порушенням вимог ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та ст.1, 11, 37 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Також вважає, що рішення прийнято з порушенням вимог ст.ст. 12, 43, 80, ч.2 ст.82 ГПК України, ч.ч.1,2 ст.3 Закону України "Про колективні договори", ч.2 ст.4, ч.4 ст.6 Закону України "Про соціальний діалог в Україні". Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/3768/16 та припинити провадження у справі.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1515,80 грн. (1378,00*110%).

Проте, до апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору відповідач додав платіжну квитанцію №16 від 25.08.2016р. про сплату судового збору в розмірі 400,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства.

Разом з тим, в матеріалах апеляційної скарги наявне клопотання про зменшення розміру судового збору до 400,00 грн.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру судового збору скаржник зазначає, що майновий стан відповідача перешкоджає сплаті судового збору в установленому порядку і розмірі за подання апеляційної скарги. Просить врахувати, що позивач і відповідач не перебувають у господарських відносинах та мають неспівмірні майнові можливості для оплати судового збору. Вказує, що єдиним джерелом сплати судового збору відповідачем є частка коштів заробітної плати членів профспілки. Враховуючи невеликий розмір оплати праці членів профспілки, відповідач має можливість оплатити судовий збір у розмірі 400 гривень.

В свою чергу, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його майновий стан на час звернення до суду з вищевказаним клопотанням та будь - якого обґрунтування неможливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі, як на день звернення з апеляційною скаргою, так і в подальшому. Представлені відповідачем: довідка за підписом голови профкому про відсутність у Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" власних грошових коштів та відкритих рахунків у банківських установах на 25.08.2016р., фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва на 31.12 2015р. та податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2015 рік не підтверджують того, що апелянт не в змозі здійснити сплату судового збору у повному розмірі за подання апеляційної скарги на момент звернення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, тому не приймаються судом у якості доказів відсутності коштів у заявника апеляційної скарги.

Отже, скаржником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність підстав для зменшення розміру судового збору. Крім того, сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі не є значною.

Враховуючи викладене, клопотання Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги. У зв'язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку судом не розглядається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" про зменшення суми судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/3768/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддяІ.М. Подобєд

СуддяН.Л. Величко

СуддяО.Г. Іванов