Рішення № 61165593, 08.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р.Справа № 922/2840/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харзбут", м. Харків про стягнення 136 000,00грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 19 від 26.05.2016р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 68 000,00грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66-р/к від 25.03.2015р., та 68 000,00грн. пені, нарахованої за несплату штрафу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України від 11.01.2001р. № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-274-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Комітет) 25.03.2015р. прийнято рішення № 66-р/к (надалі - рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Клич" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Харзбут" (далі-відповідач) погодивши під час проведення торгів на закупівлю акумуляторів електричних та частин до них що проводились АК «Харківобленерго» у 2013 році, погодили свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ «Фірма «Клич», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п. ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Харзбут" накладений штраф у розмірі 68 000,00грн.

Копія витягу з рішення надано відповідачу супровідним листом Комітету за вих. № 02-26/1-1122 від 26.03.2015р., яке отримано відповідачем 20.05.2015р., про що свідчить підпис відповідача на супровідному листі (а.с.15).

Статтею 6 Закону України від 26.11.1993р. № 3659-XII „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

За приписами ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Стаття 60 Закону України Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач у визначений законом термін звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання рішення Комітету недійсним. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2015р. у справі № 922/4173/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харзбут" залишено без розгляду. Зазначена ухвалу суду набрала законної сили.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 301-К від 20.12.13р. є чинним та обов'язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафів у сумі 68 000,00грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення сплати штрафу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

На підставі зазначеної статті позивач, не враховуючи час розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/4173/15, за період з 18.09.2015р. по 02.08.2016р. нарахував відповідачу пеню в розмірі 68 000,00грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що даний розрахунок відповідає вимогам ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції", розмір пені не перевищує розміру штрафу, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6, 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції", ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харзбут", код ЄДРПОУ 36627379 (61141, м. Харків, вул. Павлівська, 24) в доход Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 68 000,00грн. штрафу та 68 000,00грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харзбут", код ЄДРПОУ 36627379 (61141, м. Харків, вул. Павлівська, 24) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 22630473 (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх) - 2 040,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_2