Ухвала суду № 61165561, 05.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.2016 р. Справа № 914/1717/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Київстар, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Астра, м.Львів

про стягнення 112 920,56 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №786 від від 17.11.2015р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 10.08.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Київстар до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Астра про стягнення 112 920,56 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2016р. З підстав, наведених в ухвалі суду від 08.08.2016р. та 22.08.2016р. розгляд справи відкладався на 22.08.2016р. та 05.09.2016р. відповідно.

05.09.2016р. представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання (вх. №35512/16 від 05.09.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що оскільки справи про порушення прав та інтересів потребують збору та опрацювання значної кількості доказів, які потребують детального розгляду та необхідності дослідження значної кількості обставин до прийняття судом рішення. Крім того, у звязку із відкриттям кримінального провадження буде можливо встановлення винних осіб у вчиненні злочину, передбаченого розділом 16 КК України, що підтвердить неналежність відповідача в даній господарській справі. Разом із поданим клопотанням відповідач долучив до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження наведеного в заяві та своїх заперечень на позов.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав, подав письмові пояснення по справі б/н від 05.09.2016р. (вх. №35514/16 від 05.09.2016р.), де зазначив, що згідно п.3.11.3 Замовлення №13 до договору про надання телекомунікаційних послуг №ЛА -52/06 від 23.06.2006р., саме абонент несе відповідальність за збереження та конфіденційність мережевих ідентифікаторів (логіну та паролю), які використовуються для доступу до послуги та який, станом на 04.12.2014р., скеровано на електронну адресу абоненета. Крім того, будь-яке порушення маршрутизації міжнародного трафіку фіксується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про що складається акт НКРЗІ про порушення радіочастотного ресурсу і на оператора може бути накладено адміністративні стягнення. Оскільки такого акту комісією щодо телефонії відповідача не складалось, порушення законодавства щодо використання радіочастотного ресурсу не зафіксовано, відтак відсутній факт втручання в мережу оператора. Натомість дзвінки здійснювались з кінцевого обладнання відповідача, за збереження якого він і відповідає.

Також позивач зазначає, що як вбачається із роздруківки дзвінків по номерах телефонів відповідача, останній неправомірно використовував кінцеве обладнання - з виділених відповідачу номерів телефонів здійснено досить велику кількість викликів та надано послуг на 71 874,85 грн., що підтверджується деталізацією дзвінків за січень 2015р. за номерами телефонів 322425555 та 322425557, долученої до пояснень.

Щодо витребовуваних ухвалою суду документів, позивач зазначив, що станом на 05.09.2016р. оператор може надати виключно роздруківку дзвінків відповідача у вигляді, який долучено ним до письмових пояснень, без зазначення ІР адрес, оскільки така інформація зберігається оператором лише три тижні і на даний час відсутня в позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, викладене в клопотанні (вх. №35512/16 від 05.09.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи підтримав, просив його задоволити.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про підставність задоволення клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на: 05.10.16 р. о 11:30 год.

2.Позивачу уточнити періоди нарахування 3% річних та пені; у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підвердження; явка повноважного представника обов"язкова.

3. Відповідачу у випадку наявності додаткових заперечень проти позовних вимог, надати їх суду, явка повноважного представника.

СуддяСухович Ю.О.