Ухвала суду № 61165250, 06.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

06.09.2016р. Справа № 905/20/16

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область

до боржника Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники присутні у судовому засіданні:

від кредиторів: Подвезько Г.М. - представник за довіреністю Компанії "GEO GAS TRADE CORP." №б/н від 01.07.2015р.; Панасенко О.Я. - представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Трейд" №167 від 04.07.2016р.

від боржника: не з'явились

керуючий санацією: арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

від Фонду державного майна України: не з'явились

присутні в судовому засіданні: прокурор - О.О. Хряк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.16р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 21.01.16р.

За результатами підготовчого засідання 21.01.16р. порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Нестеренко О.А., встановлено дату попереднього засідання суду на 16.03.16р.

Ухвалою від 09.02.16р. було зупинено провадження у справі №905/20/16 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фонду державного майна України №10-52-1469 від 28.01.16р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.16р. та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 17.02.16р. поновлено провадження у справі №905/20/16 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою від 02.03.16р. було зупинено провадження у справі №905/20/16 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційних скарг Фонду державного майна України №10-52-2860 від 19.02.16р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.16р. та №10-52-2861 від 19.02.16р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.16р. та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 15.03.16р. поновлено провадження у справі №905/20/16 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою від 06.04.16р. господарським судом Донецької області, за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою від 31.05.2016р. у справі №905/20/16 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича по справі про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області. Введено процедуру санації боржника - Костянтинівського державного хімічного заводу, м. Костянтинівка Донецької області строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією Костянтинівського державного хімічного заводу арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича. Зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про введення процедури санації боржника у відповідності зі ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати до господарського суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, який повинен бути попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном.

01.06.16р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №32084 про введення процедури санації Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області.

Постановою від 19.07.16р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦХІМ", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.16р. у справі №905/20/16 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.16р. у справі №905/20/16 залишити без змін.

12.07.16р. до суду звернувся заступник прокурора Харківської області Мельник О. із заявою від 21.06.16р. №05/2-1233вих16 в порядку ст.29 Господарського процесуального кодексу України про вступ у справу №905/20/16.

Ухвалою від 10.08.16р. вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.09.16р.

02.09.16р. до суду надійшли письмові пояснення №10-52-16587 від 31.08.16р. Фонду державного майна України з додатками.

06.09.16р. надійшли - заява ТОВ «ОПЕКА-ІНВЕСТ» та ТОВ «ЕТАР» про розгляд справи за відсутності їх представників; письмові пояснення прокурора №05/2-1516 вих-16 від 02.09.16р.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 06.09.16р. заяву від 21.06.16р. №05/2-1233вих16 в порядку ст.29 Господарського процесуального кодексу України про вступ у справу №905/20/16, матеріали справи та подані сторонами документи, заслухавши представників присутніх у судовому засіданні, судом встановлено наступне:

За приписами ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У поданій заяві прокурор зазначає, як на підставу необхідності вступу у справу, можливі порушення інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (до сфери управління якого, на думку прокурора, відноситься Костянтинівський державний хімічний завод м.Костянтинівка Донецької області) та неналежне здійснення вказаним міністерством представництва інтересів держави у даній справі.

При визначені державного органу, що виконує функції управління боржником, суд виходить з наступного:

Статтею 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють, зокрема такі основні повноваження - здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації.

Відповідно до п.4 ст.12 цього Закону у місячний строк з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку державним органам приватизації функції з управління цим майном, крім майна, що не підлягає приватизації, в тому числі матеріальних носіїв секретної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Фонду державного майна України від 06.12.07р. №1921 було затверджено Акт приймання-передавання функцій управління майном Костянтинівського державного хімічного заводу відповідно до якого, функції щодо управління майном Костянтинівського державного хімічного заводу, які належать Міністерству промислової політики були передані Фонду державного майна України.

Протоколом засідання комісії з приймання-передавання функцій управління майном Костянтинівського державного хімічного заводу від 04.12.07р. було прийнято рішення підписати вищевказаний акт.

Наказом Фонду державного майна України від 28.12.15р. №2015 (копія наявна в матеріалах справи) з метою приведення статуту Костянтинівського державного хімічного заводу у відповідність до вимог чинного законодавства, було затверджено статут підприємства в новій редакції.

Положеннями Законів України «Про управління об'єктами державної власності», «Про Фонд державного майна України», Постанов Кабінету Міністрів України від 30.11.05р. №1121 «Про затвердження Методики проведення інвентаризації об'єктів державної власності» та від 14.04.04р. №467 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр об'єктів державної власності» закріплено, що Єдиний реєстр об'єктів державної власності з 2005 року формується та ведеться Фондом державного майна України згідно з наданою суб'єктами управління інформацією щодо об'єктів державної власності.

Судом встановлено, що станом на 06.09.16р. в Реєстрі об'єктів державної власності обліковується Костянтинівський державний хімічний завод та нерухоме державне майно, яке перебуває на його балансі та при цьому суб'єктом управління зазначений Фонд державного майна України. (інтернет ресурс - http://www.spfu.gov.ua)

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що єдиним органом управління Костянтинівського державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області є Фонд державного майна України.

Як було встановлено судом, та зазначено в ухвалі господарського суду Донецької області від 12.05.16р. по даній справі, Фонд державного майна України, як орган управління Костянтинівського державного хімічного заводу є учасником провадження у справі про банкрутство №905/20/16, його представник приймає участь у судових засіданнях, реалізує у повному обсязі свої процесуальні права, в тому числі в частині надання пояснень, заперечень, оскарження судових рішень по справі, тобто належним чином здійснює представництво інтересів держави.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі з підстав зазначених у заяві заступника прокурора Харківської області Мельник О. від 21.06.16р. №05/2-1233вих16.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.29, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі з підстав зазначених у заяві заступника прокурора Харківської області Мельник О. від 21.06.16р. №05/2-1233вих16.

Ухвалу направити заявнику, керуючому санацією, боржнику, кредиторам, Фонду державного майна України.

Суддя О.В. Попов