Ухвала суду № 61164903, 12.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

12 серпня 2016 року м. Київ № 826/23554/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 17 лютого 2016 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 (далі - третя особа), про скасування реєстрації декларацій, а саме:

- скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція частини першого поверху (колишня квартира №1, №2 та №3) з добудовою тераси та частини підвалу будинку №6 з об'єднанням під заклад громадського харчування з влаштуванням окремого входу на вул. Петровського у Солом'янському районі м. Києва", зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 15 травня 2013 року за №КВ 082131350674;

- скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція частини першого поверху (колишня квартира №1, №2 та №3) з добудовою тераси та частини підвалу будинку №6 з об'єднанням під заклад громадського харчування з влаштуванням окремого входу на вул. Петровського у Солом'янському районі м. Києва", зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві 20 лютого 2014 року за №КВ 142140510128.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року постанову суду першої інстанції від 17 лютого 2016 року залишено без змін.

Судове рішення в адміністративній справі №826/23554/15 (далі - справа) набрало законної сили 13 червня 2016 року.

11 липня 2016 року судом видано виконавчий лист у справі, стягувачем у якому є позивач, а боржником - відповідач.

До суду через канцелярію від представника стягувача надійшла письмова заява про виправлення помилки у виконавчому листі (далі - подана заява), в обґрунтування якої зазначено про невірне зазначення у відомостях про стягувача ідентифікаційного коду стягувача.

Розгляд та вирішення поданої заяви призначено у судове засідання.

Присутні у судовому засіданні 11 серпня 2016 року представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення поданої заяви.

Представник стягувача у судове засідання 11 серпня 2016 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона стягувача повідомлена належним чином.

Так, згідно з ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні 11 серпня 2016 року судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Викладені вимоги є обов'язковими для оформлення виконавчих листів, а їх дотримання сприяє точному, своєчасному та якісному виконанню рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

У ході розгляду поданої заяви судом з'ясовано, що у виконавчому листі дійсно невірно зазначено відомості про стягувача, а саме ідентифікаційний код стягувача, що є недотриманням ч. 1 ст. 18 Закону.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування поданої заяви, суд прийшов до висновку про наявність підстав та необхідність виправлення допущеної у виконавчому листі помилки шляхом зазначення у графі "ідентифікаційний код" відомостей про стягувача "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2" .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 160, 165, 259 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити подану заяву.

2. Виправити помилку у виконавчому листі в адміністративній справі №826/23554/15 від 11 липня 2016 року, допущену в графі "ідентифікаційний код" відомостей про стягувача, шляхом викладення замість "НОМЕР_2" наступного "НОМЕР_1".

Копії ухвали направити (вручити) стягувачу та іншим особам, які беруть участь у справі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда