Ухвала суду № 61164896, 30.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

30.08.2016р. Справа № 905/1149/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної, суддів О.О. Кучерявої, О.В. Кротінової розглянувши

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Табачнікові В.Г.

заяву Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика"

про вжиття запобіжних заходів

у справі №905/1149/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості за кредитним договором №4 від 22.03.2011 в розмірі 45968938,36 грн. та 1365249,58 євро

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача: 1) ОСОБА_4 за довіреністю;

2) ОСОБА_5 за довіреністю

Заявник, Публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк" звернувся до господарського суду Донецької області 11.07.2016р. з заявою про забезпечення позову, в якій він просить:

1.Накласти арешт на нерухоме майно - об'єкти нерухомості, об'єкт житлової нерухомості: Ні, що складається з: будівлі халвічного цеху (одноповерхова будівля халвічного цеху, двоповерхова будівля тарного цеху, двоповерхова будівля халвічного цеху з переходом у будівлю контори), А-1, загальною площею 2 201.6 кв.м.; будівлі маслоцеху, Б-2; будівлі контори та складу готової продукції, В-2; будівлі підстанції, Г-1; гаражу, для автомашин на 5 боксів, Д-2, загальною площею 458.3 кв.м.; будівлі складських приміщень, Е-1; будівлі компресорної з прибудовами, Ж-1; будівлі обжарочного цеху, 3-2, загальною площею 669.3 кв.м.; будівлі парокотельної, прибудови, И-2, И-1, загальною площею 365.3

кв.м.; будівлі винного цеху (одноповерхова будівля винного цеху, будівля сировинного складу, будівля складу обладнання), К-1; будівлі сушарки, Л-1; будівлі кондитерського цеху, М-1, загальна площа 2 770.8 кв.м. - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 120433414392, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вулиця Ілліча, будинок 117а, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика» (місцезнаходження: 85106, Донецька обл., місто Костянтинівка, вул. Леніна , буд. 97, ідентифікаційний код юридичної особи: 31754195);

2.Накласти арешт на нерухоме майно - сталевий арочний ангар для збереження насіння, залізобетонний ангар для збереження насіння, їдальня - магазин, склад для зберігання обладнання, безтарний склад, гаражі, сарай, об'єкти нерухомості, об'єкт житлової нерухомості: Ні, що складається з: сталевого арочного ангару для збереження насіння, 0-1, загальною площею 368.6 кв.м.; залізобетонного ангару для збереження насіння, Н-1, загальною площею 1 016.3 кв.м.; їдальні - магазину, П-1, загальною площею 147.3 кв.м.; гаражу, С-1, загальною площею 21.6 кв.м.; гаражу, У-1, загальною площею 24 кв.м.; гаражу, Р-1, загальною площею 101.1 кв.м.; безтарний склад, Х-1, загальною площею 87.7 кв.м.; склад для зберігання обладнання, Ш-1, загальною площею 31.8 кв.м.; сарай, Ю-1, загальною площею 3.3 кв.м. - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 120645714392, що розташований за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вулиця Ілліча, будинок 117а, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика» (місцезнаходження: 85106, Донецька обл., місто Костянтинівка, вул. Леніна , буд. 97, ідентифікаційний код юридичної особи: 31754195).

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика" укладено кредитний договір №4 від 22.03.2011р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами були укладені іпотечні договори №586 та №588 від 23.03.2011р., відповідно до яких в іпотеку банку передано нерухоме майно за вказаним договором. Свої зобов'язання банк виконав у повному обсязі в межах кредитного договору, однак відповідачем зобов'язань не дотримано, та з метою уникнення від відповідальності та необхідності повернення наявної заборгованості, а також позбавлення банку права та можливості звернути стягнення на предмети іпотеки, відповідач вчинив злочинні дії, які спрямовані на підборку та незаконну зміну відомостей про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував у повному обсязі, вважаючи її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, з наданої ним інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна вбачається, що станом на 29.08.2016р. в ньому містяться записи про іпотеку №1917764, про обтяження №1917074, про іпотеку №1920910, про обтяження №1920807.

Вислухавши думку сторін, оцінивши доводи, викладені в заяві від 11.07.2016р., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Суддя з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З тексту заяви позивача вбачається, що підставою для вжиття запобіжних заходів є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна з якої вбачається, що станом на 07.07.2016р. з неї виключені записи про іпотеку №1917764, про обтяження №1917074, про іпотеку №1920910, про обтяження №1920807.

Тому, позивач(заявник) просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності та складається з:

1) будівлі халвічного цеху (одноповерхова будівля халвічного цеху, двоповерхова будівля тарного цеху, двоповерхова будівля халвічного цеху з переходом у будівлю контори), А-1, загальною площею 2 201.6 кв.м.; будівлі маслоцеху, Б-2; будівлі контори та складу готової продукції, В-2; будівлі підстанції, Г-1; гаражу, для автомашин на 5 боксів, Д-2, загальною площею 458.3 кв.м.; будівлі складських приміщень, Е-1; будівлі компресорної з прибудовами, Ж-1; будівлі обжарочного цеху, 3-2, загальною площею 669.3 кв.м.; будівлі парокотельної, прибудови, И-2, И-1, загальною площею 365.3 кв.м.; будівлі винного цеху (одноповерхова будівля винного цеху, будівля сировинного складу, будівля складу обладнання), К-1; будівлі сушарки, Л-1; будівлі кондитерського цеху, М-1, загальна площа 2 770.8 кв.м.

2) сталевого арочного ангару для збереження насіння, залізобетонний ангар для збереження насіння, їдальня - магазин, склад для зберігання обладнання, безтарний склад, гаражі, сарай, об'єкти нерухомості, об'єкт житлової нерухомості: Ні, що складається з: сталевого арочного ангару для збереження насіння, 0-1, загальною площею 368.6 кв.м.; залізобетонного ангару для збереження насіння, Н-1, загальною площею 1 016.3 кв.м.; їдальні - магазину, П-1, загальною площею 147.3 кв.м.; гаражу, С-1, загальною площею 21.6 кв.м.; гаражу, У-1, загальною площею 24 кв.м.; гаражу, Р-1, загальною площею 101.1 кв.м.; безтарний склад, Х-1, загальною площею 87.7 кв.м.; склад для зберігання обладнання, Ш-1, загальною площею 31.8 кв.м.; сарай, Ю-1, загальною площею 3.3 кв.м.

30.08.2016р. відповідач через канцелярію суду надав пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви та зазначає, що інформаційна довідка від 29.08.20166р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна вбачається, містить поновлені записи про іпотеку №1917764, про обтяження №1917074, про іпотеку №1920910, про обтяження №1920807.

Тобто, станом на дату розгляду заяви, відповідачем спростовані доводи, викладені в заяві.

З матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення виконання за кредитним договором №4 від 22.03.2011, який є підставою позову, сторонами укладені договори іпотеки від 23 березня 2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, зареєстрованих у реєстрі за номерами 586 та 588, та договір застави від 26 вересня 2014 року.

Записи про обтяження (заборона, іпотека) в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна відновлені в повному обсязі (т.6 а.с. 169-179).

Господарський суд приймає до уваги, що зобовязання за кредитним договором №4 від 22.03.2011, що укладений між сторонами, вже забезпеченні переліченими вище договорами іпотеки та застави, а тому додатково забезпечувати позов немає необхідності. Крім цього договори іпотеки та застави на час розгляду справи мають юридичну силу і не доведено, що вони не можуть бути виконанні стороною.

Поряд з цим, зважаючи на те, що предметом даного позову є стягнення грошових коштів, обраний позивачем захід до забезпечення позову - шляхом накладення арешту на все майно, на думку суду, є безпідставним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, визначені позивачем, не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності, а вищевказана заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та не доведеною документально, а тому суд не вбачає правових підстав для її задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухому майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика" відмовити.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Кротінова