Ухвала суду № 61164412, 01.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 вересня 2016 року м. Київ № 826/13578/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ГРУП» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ГРУП» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останній просить: заборонити виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламної конструкції, належної товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» та розміщеної у місті Києві за адресою: Печерський район, вул. Кутузова, 8 (заява №01065-000213003-111) та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення даній справі адміністративній справі законної сили.

Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки позивач є суб’єктом господарської діяльності у галузі зовнішньої реклами та володіє рекламними конструкціями у м. Києві.

При цьому, позивач стверджує, що звернувся до дозвільного органу із заявами про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, проте у встановлений строк не отримав ані дозволів, ані рішення про відмову у їх видачі, а відтак набув права здійснення господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди та встановив рекламні конструкції за адресами, вказаними у поданих заявах.

Крім того, представник позивача в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову є виправданим по причині того, що у випадку незабезпечення позову стан позивача буде обов’язково погіршеним та складновідновлювальним. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає імперативність норм Порядку щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій без наявності виданого дозволу.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Крім того, обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ГРУП» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов