Ухвала суду № 61164079, 07.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.09.2016 р. № 814/1533/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003

до

Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", вул. Дружби Народів, 8,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року відкрито скорочене провадження за вищезазначеним позовом. 03.08.2016 року ухвалою суду призначено розгляд справи за загальними правилами у судовому засіданні на 07.09.2016 року.

09 серпня 2016 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду з цим позовом.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання з огляду на наступне.

Так, статтею 90 КАС України передбачено, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за результатами перевірки суб'єкта господарювання Міської лікарні №1 14.06.2016 року складено акт №57.

Управління Держпраці звернулось (повторно) до суду з цим позовом 26.07.2016 року, тобто після спливу 15-денного строку для звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач у своїй позовній заяві просив суд поновити пропущений ним строк для звернення до суду, посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору.

Суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки вважає посилання позивача, державного органу на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи є недоречним, при тому, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з порушенням строків звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 158, 165 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Управління Держпраці у Миколаївській області до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич