Ухвала суду № 61164053, 07.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2016 р. № 814/1558/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

позовомОСОБА_1, доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, провизнання протиправним та скасування наказу від щодо звільнення позивача, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо звільнення його зі служби в поліції, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом з позовними вимогами позивач просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даним позовом.

При чому, обгрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач вказує, що про звільнення йому стало відомо в липні 2016р.

Відповідачем в свою чергу заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено місячний строк для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було звільнено зі служби в поліції в березні 2016 року на підставі наказу ГУ Національної поліції в Миколаївській області, через службову невідповідність.

Адміністративний позов в даному випадку було подано 01.08.2016, тобто зі спливом більш ніж чотири місяці після звільнення.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР - 42946756).

Відповідно до ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою до суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, у питаннях звільнення з публічної служби момент обрахунку місячного строку звернення до суду необхідно обраховувати з врахуванням вимог ст.233 КЗпПУ з моменту вручення наказу або видачі трудової книжки.

З наданого відповідачем доказу вручення трудової книжки вбачається, що позивач отримав трудову книжку 31.03.2016, а отже з цього моменту обраховується строк звернення до суду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, посилання позивача на те, що про існування наказу про звільнення йому стало відомо в липні 2016, взагалі не можливо сприйняти, оскільки в протиріччя цьому, по-перше, позивач отримав трудову книжку 31.03.2016, а по-друге, позивач з 07.05.2016 перебуває на військовій службі в в/ч А3163.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко