Ухвала суду № 61163554, 06.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/799/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про уточнення позовних вимог і внесення змін в предмет позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів та рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів та рішення загальних зборів.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 просив суд: «Визнати загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» від 01.02.2014р. недійсними; визнати рішення, викладені в протоколі №18 від 01.02.2014р. загальних зборів співвласників ОСББ «Тичини 16/2», а саме затвердження: затвердження нової назви платежів для покриття витрат ОСББ - внески на утримання будинку і споруд та прибудинкової території замість слова «тарифи»; затвердження внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі: 4,20грн./м.кв. загальної площі (при несвоєчасній оплаті та наявності заборгованості на 1 число наступного місяця), 3,82грн./м.кв. загальної площі (при відсутності заборгованості на 1 число наступного місяця) - недійсними».

06.07.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні подали заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін в предмет позову, відповідно до якої позивач просить суд: «Визнати загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» від 01.02.2014 р. недійсними; визнати рішення, викладені в протоколі №18 від 01.02.2014р. загальних зборів співвласників ОСББ «Тичини 16/2», а саме затвердження внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі: 4,20грн./м.кв. загальної площі (при несвоєчасній оплаті та наявності заборгованості на 1 число наступного місяця), 3,82грн./м.кв. загальної площі (при відсутності заборгованості на 1 число наступного місяця); визнати дії ОСББ «Тичини 16/2» щодо встановлення для співвласників розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3,82грн.м.кв. неправомірними, оскільки вони навмисно розраховані керівництвом ОСББ та затверджені рішеннями загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» від 01.02.2014р. на підставі навмисно завищеної загальної площі будинку АДРЕСА_1 використання коштів співвласників ОСББ «Тичини 16/2» на підставі довільно розрахованій загальній площі прибудинкової території вказаного будинку».

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили прийняти заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін в предмет позову.

Представник відповідача ОСББ «Тичини 16/2» в судовому засіданні заперечував проти прийняття даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для прийняття уточненої позовної заяви та заперечення представника відповідача, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову, як і доповнення позову новою (додатковою) позовною вимогою, не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог і внесення змін в предмет позову, оскільки відповідно до заявлених позовних вимог в уточненій заяві позивачем фактично виключена частина однієї позовної вимоги та заявлена ще одна додаткова позовна вимога, що суперечить положенням ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено подання позивачем заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог та заяви про зміну предмету або підставу позову, в той час як одночасна зміна і предмета і підстав позову, як і доповнення позову новою позовною вимогою не допускається, при цьому уточнена позовна заява не є заявою про збільшення позовних вимог в розумінні ст.31 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про уточнення позовних вимог і внесення змін в предмет позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів та рішення загальних зборів.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :