Ухвала суду № 61163262, 08.09.2016, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/2237/15-к

провадження № 1-кс/631/129/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання - Атанасовій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Генеральної прокуратури України Малишева Д.О. про відвід судді Марюхни Л.А. та всього складу суду, а також заяву про самовідвід судді Марюхни Л.А. від розгляду кримінального провадження № 631/2237/15-к,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А перебуває кримінальне провадження № 631/2237/15-к про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано заяву про відвід головуючому судді та всьому складу Нововодолазького районного суду Харківської області.

Крім того, у цьому судовому засіданні суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. заявлений самовідвід з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_2, тривалий час працював на посаді помічника прокурора Нововодолазького району Харківської області, у зв'язку з чим, судді неодноразово доводилось спілкуватись з ним під час виконання ним службових обов'язків.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяв про відвід та самовідвід судді Марюхна Л.А., учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши доводи, викладені в заяві представника Генеральної прокуратури України Малишева Д.О. про відвід судді Марюхни Л.А. від 06.07.2016 року № 15/1/2-кр-16 та заяві про самовідвід судді Марюхни Л.А., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Факт подачі суддею Марюхни Л.А. заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного провадження.

Також, судом встановлено, що заява представника Генеральної прокуратури України Малишева Д.О. про відвід судді Марюхни Л.А. від 06.07.2016 року № 15/1/2-кр-16 передавалася до розгляду у Апеляційний суд Харківської області, проте рішення по суті по цій заяві прийнято не було.

Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об'єктивних підстав вважати про можливу наявність певної прихильності та уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, заяви про відвід та самовідвід судді Марюхни Любов Анатоліївни по кримінальному провадженню № 631/2237/15-к підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Генеральної прокуратури України Малишева Д.О. про відвід судді Марюхни Любов Анатоліївни від 06.07.2016 року № 15/1/2-кр-16 та заяву про самовідвід судді Марюхни Любов Анатоліївни від розгляду кримінального провадження № 631/2237/15-к - задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська