Ухвала суду № 61163248, 07.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/357/16Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ухв.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кожевнікова О.В.

Суддів : Кисіля А.М., Томилка В.П.

при секретарі Костюченко М.В.

за участю:

прокурора Зоріна В.С.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 20 серпня 2016 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кор.. 2, кв.95, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 18 серпня по 16 жовтня 2016 року.

З провадження вбачається, що 20 серпня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_4, якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

В серпні 2016 року ОСОБА_4В за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленою особою погрожуючи застосуванням насильства, вимагали у потерпілого ОСОБА_8 10000 доларів США. В звязку з чим він змушений був передати ОСОБА_5 1000 доларів США та 10000 грн..

Задовольняючи клопотання слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; наявність ризиків ухилення від досудового розслідування та впливу на свідків або потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову обравши ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, наявність передбачених законом ризиків,слідчим суддею не розглядалась можливість застосування більш мякого запобіжного заходу або застави, як альтернативного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які під тримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наданими до клопотання доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8, який підтвердив, що підозрюваний в групі з іншими особами погрожував йому, не давав можливості виїхати, сам ОСОБА_4 не заперечував факт знаходження з іншими особами біля автомашини потерпілого та їх затримання, наведене підтверджує обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочину.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність підтверджується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а можливість вплинути на хід досудового розслідування не виявленням слідством на даний час місця знаходження речових доказів, які можуть бути знищені або спотворені.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішенню щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Разом з тим, застосовуючи положення п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України щодо не визначення розміру застави слідчий суддя не навів будь-яких мотивів прийнятого рішення.

В той же час, з провадження вбачається, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, дружина перебуває, в даний час, в стані вагітності, що свідчить про наявність міцних соціальних звязків, а тому колегія суддів вважає можливим визначити в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, колегія суддів визнає, що розмір застави повинен бути призначеним у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Виходячи з наведеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 20 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4, 20 квітня 1991 року, народження, уродженцю та мешканцю м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 25/2, кор. 2, кв.95 - запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 18 серпня по 24 год. 16 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави 150 мінімальних заробітних плат або 217500 грн.

В випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 обвязки:

- прибувати за викликом до слідчого або прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10