Ухвала суду № 61163043, 02.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р.Справа № 818/545/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Синьової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 818/545/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Сумський завод продовольчих товарів» (далі за текстом -ПАТ «Сумський завод продтоварів», позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області (далі за текстом - ГУ ДФС у Сумській області, відповідач) в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 27.04.2016 року № 304 "Про проведення документальної позапланової перевірки публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", код ЄДРПОУ 00375160".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. адміністративний позов задоволено. Скасовано наказ Головного управління державної фіскальної служби в Сумській області від 27.04.2016р. №304.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78. п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про наявність законних підстав для проведення перевірки підприємства позивача у зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «Сумський завод продтоварів», та оскільки вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а контролюючий орган не уповноважений надавати оцінку прийнятому у порядку кримінального провадження процесуальному документу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що саме дозвіл на проведення перевірки не є підставою для її проведення. Також відповідач вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності права у контролюючого органу на призначення та проведення спірної перевірки позивача, оскільки сума від'ємного значення з ПДВ позивача виникла за період до 1 липня 2015 року, а тому на вказані відносини не поширюється на призупинення проведення перевірок контролюючими органами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом №304 від 27.04.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області було наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» (код ЄДРПОУ 00375160) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за ухвалою слідчого судді за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р., достовірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2016року, яке виникло за рахунок від'ємного значення квітня-грудня 2015року.

Пунктом 2 вказаного наказу встановлено, що перевірку провести в термін з 10.05.2016р. тривалістю 10 робочих днів (а.с.22).

Даний наказ було прийнято на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78. п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.03.2016р. «Про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки».

Не погодившись з правомірністю наказу на проведення перевірки та законності підстав для її проведення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірний наказ відповідач діяв на не підставі та у не спосіб, що передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Вичерпний перелік підстав проведення документальних перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктами 78.4-78.5 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підставою для прийняття рішення керівника контролюючого органу про проведення спірної перевірки ПАТ «Сумський завод продтоварів» та видання наказу про її проведення стало надходження до ГУ ДФС у Сумській області ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.03.2016р. про дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №12014200440004455 позапланової документальної перевірки ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» (код ЄДРПОУ 375160) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2015року по 31.08.2015року (т. 1 а.с.50-51).

Положеннями ст. 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень, у тому числі, наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України та та іншими законами України.

Колегією суддів встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2016р., слідчим суддею не призначено перевірку, а лише надано дозвіл на проведення спеціалістами ГУ ДФС у сумській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» (код ЕДРПОУ 375160) за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р.

Між тим серед виключних обставин, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, за яких передбачено здійснення документальних позапланових перевірок, така обставина, як судове рішення про надання дозволу суду на проведення перевірки відсутня.

Враховуючи, що п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Кодексу визначено як обставину для проведення позапланової перевірки отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а контролюючим органом в якості підстави для проведення перевірки та в наказі про її проведення зазначено ухвалу слідчого судді про надання лише дозволу на проведення спірної перевірки позивача, колегія суддів дійшла висновку щодо недотримання контролюючим органом положень ст. 78 Податкового кодексу України, якими врегульовано порядок призначення та проведення документальних позапланових перевірок платників податків.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності законних підстав для проведення перевірки на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2016р. про надання дозволу на проведення спірної перевірки, оскільки така ухвала не відповідає вимогам, встановленим п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо наявності підстав для проведення перевірки платника податку.

Щодо наявності підстав для проведення перевірки платника податку на додану вартість ПАТ «Сумський завод продтоварів» згідно наказу від 27.04.2016р. №304 з питання достовірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2016 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення квітень-грудень 2015р., колегія судді зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 22.02.2016р. (а.с.105-107) було подано до Сумської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016р., в якому зазначена сума, заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

Під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2016р., позивачем було подано уточнюючий розрахунок від 11.03.2016р. №90330733529, про що зазначено у довідки у формі висновку від 23.03.2016р. (а.с.145-148).

Відповідно до додатку 2 до уточнюючого розрахунку, звітний період, у якому виникло сума від'ємного значення, зазначено вересень та грудень 2015р. (а.с.188).

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що в декларації з ПДВ за січень 2016 року позивачем відображено суму від'ємного значення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 437000 грн., загальна сума від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 3842127 грн. була перенесена із податкової декларації за грудень 2015 року. В свою чергу, сума від'ємного значення з ПДВ за грудень 2015 року складалася із сум від'ємного значення з ПДВ, що виникли протягом 2015 року (до 1 липня), зокрема: у січні 2015 року - 1459819 грн. та у червні 2015 року - 1488310 грн.

Між тим, будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів, що сума від'ємного значення з ПДВ за грудень 2015р. виникла за рахунок сум від'ємного значення з ПДВ січня та червня 2015 року (тобто до 1 липня 2015р.), контролюючим органом не надано.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Разом з тим, представником позивача надано до матеріалів справи копії декларацій з ПДВ з додатками за квітень - серпень, жовтень 2015 року, якими підтверджено, що протягом квітня-серпня 2015 року від'ємне значення з ПДВ у ПАТ «Сумський завод продтоварів» не виникало.

Таким чином матеріалами справи не підтверджується, що розрахунок суми бюджетного відшкодування з ПДВ ПАТ «Сумський завод продтоварів» було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями за періоди до 1 липня 2015 року, які не підтверджені документальними перевірками, у зв'язку з чим контролюючий орган не мав повноважень на призначення та проведення перевірки у відповідності до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи спірний наказ відповідач діяв на не підставі та у не спосіб, що передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір", в редакції після 1 вересня 2015 року податковий орган не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року апелянту, Головному управління державної фіскальної служби у Сумській області було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь особи, що подала апеляційну скаргу суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору в розмірі 1515,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 818/545/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, Код ЄДРПОУ 39456414) судовий збір у розмірі 1515 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень) 80 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2016 р.