Ухвала суду № 61162862, 01.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/11902/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна архітектурно - будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна архітектурно - будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Заборонено відповідачу ОСОБА_7 здійснювати будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 05.02.2016 року за №082160360196.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача та третя особа заперечили проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна архітектурно - будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив суд вжити заходів забезпечення позовних вимог, шляхом заборони ОСОБА_8 та іншим особам виконувати будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 05.02.2016 року за №082160360196.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; і з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення заяви, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та самочинними будівельні роботи відповідачем за адресою : АДРЕСА_2 та зобов»язання відповідача привести несучо-огороджувальні конструкції, горище та дах житлового будинку : АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічної документації на житловий будинок.

Крім того, невжиття вказаних заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки згідно звіту від 05.07.2016 року вбачається, що фактично будівельні роботи не відповідають декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.02.2016 року за № 082160360196, частина будинку знаходиться в аварійному стані, оскільки зруйнована повністю квартира №2, внаслідок демонтажу інша частина будинку втратила всі конструктивні властивості та не передбачає безпечної експлуатації залишків будинку, в якому знаходиться квартира №1.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді