Ухвала суду № 61162784, 06.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/130/15-а

06 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вінницької районної державної адміністрації (далі - відповідач 1), голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (далі - відповідач 3) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року скасовано та прийнято нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 "Про звільнення ОСОБА_1К." №87-рн від 31 жовтня 2014 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації з дня незаконного звільнення - 31 жовтня 2014 року.

Стягнено з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на посаді - 71 157. 81 грн. (сімдесят одну тисячу сто п'ятдесят сім гривень вісімдесят одну копійку.)

Стягнено з Вінницької районної державної адміністрації на користь позивача моральну шкоду в сумі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень.)

Допущено негайне виконання постанови суду щодо поновлення позивача на посаді і стягнення середнього заробітку з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації за один місяць в розмірі 3 773. 52 грн. (три тисячі сімсот сімдесят три гривні п'ятдесят дві копійки.)

Повернено ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 394.88 грн. (триста дев'яносто чотири грн. 88 коп.), сплачений згідно квитанції №2710003 від 20.01.2015 року на р/р 10022271900980 в філії "Центральне РУ" АТ "Банк" Фінанси та Кредит", код платежу НОМЕР_1 в розмірі 200 грн. (двісті грн.), квитанції №2710002 від 20.01.2015 року на р/р 10022271900980 в філії "Центральне РУ" АТ "Банк" Фінанси та Кредит" код платежу НОМЕР_1 в розмірі 73.08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.), квитанції № 2710035 від 19.02.2015 року на р/р 10022271900980 в філії "Центральне РУ" АТ "Банк" Фінанси та Кредит", код платежу НОМЕР_1 в розмірі 60.90 грн. (шістдесят грн. 90 коп.), квитанції №0.0.401655098.1 від 23.06.2015 року р/р 31212206781002 в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, ЄДРПОУ 26286152 в розмірі 60.90 грн. (шістдесят грн. 90 коп.).

Стягнено з відповідачів в рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 9 872 грн. (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві грн.)

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

05 серпня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла повторна заява управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як слідує із змісту поданої заяви, управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області просить роз'яснити з яких відповідачів і в яких конкретно сумах необхідно стягнути правову допомогу на користь ОСОБА_1.

При цьому, резолютивна частина постанови суду, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, містить однозначні та чіткі висновки, а також враховуючи предмет спору та обставини справи, зрозумілою є також й інша частини судового рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази та мотиви, з яких виходив суд під час прийняття постанови, і положення закону, якими суд керувався.

Зокрема з рішення слідує, що стягнути необхідно з відповідачів в рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 9 872 грн.

При цьому в мотивувальній частині наведено мотиви з яких виходив суд вирішуючи питання розподілу судових витрат.

Крім того, апеляційний суду звертає увагу, що управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницькій області 09.06.2016 зверталося до суду із ідентичною заявою про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 і 07.07.2016 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду в задоволенні вказаної заяви відмовлено повністю.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення, а тому в розясненні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись 70, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5