Ухвала суду № 61162670, 07.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/14899/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 р.

у справі № 808/6767/13-а (СН/808/59/15)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФО-П ОСОБА_4) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: - визнати протиправним та недійсним з моменту його прийняття рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, оформлене у формі наказу від 24.04.2013 р. № 567 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_4 по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.; - визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_4 по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. та складанню акту від 26.04.2013 р. № 625/17-3075306693 про результати документальної позапланової виїзної перевірки; - визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, щодо викладення в акті перевірки від 26.04.2013 р. № 625/17-3075306693 висновків про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статті 163 Податкового кодексу України за перевіряємий період, щодо визначення нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення правочинів з надання послуг підприємствам-покупцям та правочинів з придбання послуг, здійснених між СПД-ФО ОСОБА_4 та ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період жовтень 2012 року на підставі статей 203, 215, 216, 228, 236 Цивільного кодексу України; - визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, щодо внесення податкової інформації, зібраної на підставі акту перевірки від 26.04.2013 р. № 625/17-3075306693 до інформаційних баз даних, що використовуються в діяльності органів ДФС України; - зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя виключити із інформаційних баз даних, що використовуються в діяльності органів ДФС України, податкову інформацію, зібрану на підставі акту перевірки від 26.04.2013 р. № 625/17-3075306693 щодо зменшення задекларованого ФО-П ОСОБА_4 податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період жовтень 2012 року на суму 17 856,04 грн. та щодо зменшення задекларованих податкових зобов'язань ФО-П ОСОБА_4 на суму 18 795,82 грн. за період жовтень 2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р. адміністративний позов задоволено частково: - визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо внесення податкової інформації, зібраної на підставі акту перевірки від 26.04.2013 р. № 625/17-3075306693 до інформаційних баз даних, що використовуються в діяльності органів ДФС України; - зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя виключити із інформаційних баз даних, що використовуються в діяльності органів ДФС України, податкову інформацію, зібрану на підставі акту перевірки від 26.04.2013 р. № 625/17-3075306693 щодо зменшення задекларованого ФО-П ОСОБА_4 податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період жовтень 2012 року на суму 17 856,04 грн. та щодо зменшення задекларованих ФО-П ОСОБА_4 податкових зобов'язань на суму 18 795,82 грн. за період жовтень 2012 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р. скасовано та прийнято нову якою в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 р. та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р.

Відповідач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

В частині відмови в задоволенні позову ФО-П ОСОБА_4 сторонами рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 24.04.2013 р. по 26.04.2013 р., на підставі направлення від 24.04.2013 р. № 644, наказу від 24.04.2013 р. № 567, пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посадовою особою ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р., за результатами якої складено акт від 26.04.2013 р. № 625/17-3075306693 згідно висновків якого перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статті 163 Податкового кодексу України за перевіряємий період; на підставі статей 203, 215, 216, 228, 236 Цивільного кодексу України, правочини з придбання здійснені між СПД-ФО ОСОБА_4 з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період жовтень 2012 року, правочини з надання послуг підприємствам-покупцям визнані нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення; в порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, СПД ОСОБА_4 по взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь» у жовтні 2012 року, завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 17 856,04 грн.; в порушення статті 185, статті 187, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України СПД ОСОБА_4 в жовтні 2012 року завищено податкові зобов'язання на суму 18 795,82 грн.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ФО-П ОСОБА_4 з позовом до суду у даній справі.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що дії податкового органу по самостійному коригуванню в електронних базах даних автоматизованих інформаційних систем є такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Суд апеляційної інстанції постанову окружного адміністративного суду скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з наступного.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю, згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Виходячи з вищезазначеного та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 р. у справі № 808/6767/13-а (СН/808/59/15) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) Н.Є. Маринчак