Ухвала суду № 61162660, 07.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/6348/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Маринчак Н.Є., Приходько І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59»

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року

у справі № 803/127/15-а (876/3173/15)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» (далі - позивач, ТОВ «Малахіт-59»)

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач, Луцька ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Малахіт-59» звернулось у січні 2015 року до суду з позовом до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу № 96 від 19.01.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у своїх запереченнях на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що листом від 03.12.2014 року № 922/7/03-20-20-04-09 Головного управління Міндоходів у Волинській області зобов'язано, в тому числі і Луцьку ОДПІ, вжити заходів щодо забезпечення відпрацювання вигодоформуючих суб'єктів господарювання та припинення їх незаконної діяльності, зокрема, здійснити відпрацювання господарської діяльності ТОВ «ІТС-ТОРГ» із ТОВ «Малахіт-59».

Луцькою ОДПІ був направлений ТОВ «Малахіт-59» письмовий запит № 415/10/03-18-15-01 від 03.12.2014 року про надання письмового пояснення та його документального підтвердження по взаємовідносинах із ТОВ «ІТС-ТОРГ».

ТОВ «Малахіт-59» 23.12.2014 року надано відповідь на запит Луцької ОДПІ № 415/10/03-18-15-01 від 03.12.2014 року та надані копії документів по взаємовідносинах з ТОВ «ІТС-ТОРГ», зокрема: договір поставки № 64 від 01.07.2014 року, видаткові та податкові накладні, рахунки фактури, та надано свої заперечення про неправомірність та безпідставність цього запиту.

19.01.2015 року Луцькою ОДПІ винесений наказ № 96 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». Підставою для винесення даного наказу слугувало ненадання ТОВ «Малахіт-59» завірених копій первинних бухгалтерських документів по фінансово-господарських операціях із ТОВ «ІТС-ТОРГ».

Суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, з чим погоджується суд касаційної інстанції, правомірно виходили з наступного.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Луцькою ОДПІ був направлений ТОВ «Малахіт-59» письмовий запит № 415/10/03-18-15-01 від 03.12.2014 року про надання письмового пояснення та його документального підтвердження по взаємовідносинах із ТОВ «ІТС-ТОРГ». У запиті відповідачем визначений перелік первинних документів, надання яких вимагалось від ТОВ «Малахіт-59», зокрема: накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, угоди, платіжні доручення, касові ордери, сертифікати на товар. Також у запиті було зобов'язано ТОВ «Малахіт-59» надати відповідачу інформацію про відображення по бухгалтерському обліку господарських відносин із ТОВ «ІТС-ТОРГ», відображення стану розрахунків по зазначених правовідносинах у бухгалтерському та податковому обліку, а також вказати про транспортування товару з наданням відповідних підтверджуючих документів.

23.12.2014 року ТОВ «Малахіт-59» надано відповідь на запит Луцької ОДПІ № 415/10/03-18-15-01 від 03.12.2014 року, у якій надані копії документів по взаємовідносинах з ТОВ «ІТС-ТОРГ»: договір поставки № 64 від 01.07.2014 року, видаткові та податкові накладні та рахунки фактури. Однак, інформацію про відображення по бухгалтерському обліку господарських відносин із ТОВ «ІТС-ТОРГ», відображення стану розрахунків по зазначених правовідносинах в бухгалтерському та податковому обліку, а також первинні документи щодо транспортування товару позивачем не надані.

Отже, зазначене свідчить про ненадання в повній мірі витребуваних документів по взаємовідносинах з ТОВ «ІТС-ТОРГ», у зв'язку з чим суди дійшли вірного висновку про те, що це є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій, які правомірно не взяли до уваги твердження ТОВ «Малахіт-59» про незаконність запиту Луцької ОДПІ № 415/10/03-18-15-01 від 03.12.2014 року про витребування документів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підставою для такого запиту слугував лист від 03.12.2014 року № 922/7/03-20-20-04-09 Головного управління Міндоходів у Волинській області, в якому зобов'язано Луцьку ОДПІ вжити заходи щодо забезпечення відпрацювання вигодоформуючих суб'єктів господарювання та припинення їх незаконної діяльності, зокрема, здійснити відпрацювання господарської діяльності ТОВ «ІТС-ТОРГ» із ТОВ «Малахіт-59». У зв'язку з чим, та з урахуванням повноважень відповідача, визначених пп. 20.1.6 та пп. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України, Луцькою ОДПІ правомірно направлений запит № 415/10/03-18-15-01 від 03.12.2014 року про витребування від позивача первинних документів про взаємовідносини із ТОВ «ІТС-ТОРГ».

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність винесення спірного наказу.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт-59» - відхилити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року у справі № 803/127/15-а (876/3173/15) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І.О. Бухтіярова Судді: підпис (підпис) Н.Є. Маринчак підпис (підпис)І.В. Приходько