Ухвала суду № 61162594, 31.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Київ К/800/19986/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Одеської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №804/454/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з несплатою скаржником судового збору; надано строк до 15 серпня 2016 року для усунення недоліків.

Вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року відповідачем не виконані, документа про сплату судового збору не надано.

Одеською митницею ДФС надіслано клопотання від 12 серпня 2016 року №2256/15-70-10, в якому скаржник на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Невиконання скаржником вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Частиною 6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №804/454/16 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін