Ухвала суду № 61162591, 31.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Київ К/800/19570/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Львівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Глинянська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Держземагенства у Львівській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення, викладене в листі від 19 вересня 2014 року №31-13-0.5-8330/2-14, про відмову в надані дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,7 га, у складі земельної ділянки з інвентаризаційним кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована у Золочівському районі на території Глинянської міської ради за межами населеного пункту; зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання від 21 серпня 2014 року про надання дозволу на розробку документації зі землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,7 га у складі земельної ділянки з інвентаризаційним номером НОМЕР_1, що розташована у Золочівському районі на території Глинянської міської ради за межами населеного пункту.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі №813/1066/15 залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору; надано строк до 08 серпня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року скаржником надіслано квитанцію від 28 липня 2016 року №5 про сплату судового збору.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні рішень про задоволення позовних вимог суди попередніх інстанцій обгрунтовано виходили із протиправності рішення Головного управління Держземагенства у Львівській області, викладеного в листі від 19 вересня 2014 року №31-13-0.5-8330/2-14, щодо відмови у надані позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,7 га, у складі земельної ділянки з інвентаризаційним кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована у Золочівському районі на території Глинянської міської ради за межами населеного пункту, з підстав знаходження даної земельної ділянки в межах масиву, який включений в перелік земельних ділянок для продажу права оренди на них на земельних торгах (аукціонах) та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів для продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах (аукціонах), оскільки відповідачем не підтверджено та не надано доказів включення запитуваної позивачем земельної ділянки до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності, які виставляються на земельні торги для продажу права оренди на них, доказів початку проведення торгів щодо продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, із врахуванням положень ст.137 Земельного кодексу України.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніса», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін