Ухвала суду № 61162476, 06.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/236/15

06 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасувння податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0010022205/3365, №0010002205/3366, №0009982205/3367, №0010042205/3368 від 10 грудня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" (код ЄДРПОУ 14152653) судові витрати в розмірі 32484,35 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, відповідачем подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно матеріалів справи, відповідач 22 квітня 2016 року, в межах передбаченого ст.186 КАС України строку, подав апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року, що підтверджується відбитком штампу поштової установи на конверті із апеляційною скаргою (а.с.173).

Разом з цим, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку із невиконанням останнім вимог ст.187 КАС України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів враховує, що відповідач 11 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу до якої додав докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі. Тобто, відповідач був позбавлений можливості вчасно оскаржити у встановленому КАС України порядку вказане судове рішення у зв'язку із відсутністю коштів на сплату судового збору, так як в період визначений статтею 186 КАС України не було відповідного фінансування.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, відповідач був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому причини пропуску відповідачем встановленого законодавством строку звернення до суду з апеляційною скаргою є поважними.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи наявність обєктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року задовольнити.

2. Поновити Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасувння податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3