Ухвала суду № 61162241, 06.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. Справа № 876/9531/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Прокуратури Закарпатської області на додаткову постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Закарпатської області, колишнього першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_10, начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Прокуратури Закарпатської області, колишнього Першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_10, начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3, в якому просила: визнати протиправними дії та бездіяльність колишнього Першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_10 щодо ненадання позивачу ксерокопії з матеріалів наглядового провадження по її скаргах; визнати протиправними дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 щодо відмови надати позивачу ксерокопії з матеріалів наглядового провадження по її скаргах всупереч вказівці Заступника прокурора Закарпатської області Шимона Івана Петровича; зобов'язати начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 надати ксерокопії з матеріалів наглядового провадження по скаргах, а саме : - т.1 а.с. 76,77,78,79 Постанова про порушення дисциплінарного провадження; - т.1 а.с. 99,100 Лист за підписом ОСОБА_5; - т.1 а.с. 164,165 Лист Заступника прокурора ОСОБА_11 до Генерального прокурора; т.2 а.с. 5 Лист з Генеральної прокуратури за підписом ОСОБА_6; - т.2 а.с. 7 Висновок службового розслідування; - т.2 а.с. 54 Лист з Генеральної прокуратури ОСОБА_7; - т.2 а.с. 98 Рапорт Першого заступника прокурора ОСОБА_12; - т.2 а.с. 197 Лист прокурору м. Ужгорода ОСОБА_13 - т.2 а.с. 208 Лист прокурору м. Ужгорода за підписом ОСОБА_8; - т.2 а.с. 212 Лист прокурору м. Ужгорода ОСОБА_14; стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь позивача у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність прокуратури Закарпатської області, що проявилась у ненаданні копій з матеріалів наглядового провадження протиправною. Зобов'язано прокуратуру Закарпатської області надати ОСОБА_2 запитувану нею інформацію із врахуванням законодавчо встановлених обмежень щодо такої інформації. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн., що сплачений відповідно до квитанції № 131 від 16.04.2015 року.

Не погодившись з додатковою постановою, Прокуратура Закарпатської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у стягненні з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, при винесенні постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року не вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Приймаючи додаткову постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до квитанції № 131 від 16 квітня 2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. за подання позовної заяви до Закарпатського окружного адміністративного суду, а враховуючи, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.07.2015р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, на користь позивача слід стягнути 73,08 грн. за рахунок Державного бюджету України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.84 КАС України закріплено вичерпний перелік витрат, пов'язаних з розглядом справи: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, якщо рішенням суду встановлено, що дії (бездіяльність) чи рішення суб'єкта владних повноважень були неправомірними, то необхідно не лише нівелювати пряму шкоду, нанесену особі внаслідок цих порушень, але й компенсувати всі витрати, які особа зазнала для захисту своїх прав під час судового оскарження таких дій, бездіяльності чи рішень. Розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення відповідного судового рішення, шляхом відображення його у резолютивній частині такого рішення, або шляхом прийняття додаткової постанови відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 при зверненні з адміністративним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. (квитанція 131 від 16 квітня 2015 року) (а.с. 5).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесені оскаржуваної додаткової постанови 21.08.2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом дотримано норми процесуального права та вірно стягнуто на користь позивача 73,08 грн. сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв додаткову постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а додаткову постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі № 807/782/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

08.09.2016 року