Постанова № 61161881, 07.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 750/2677/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 БУПП в місті Чернігів Департаменту патрульної поліції рядового поліції Власенко Романа Леонідовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП в місті Чернігів Департаменту патрульної поліції рядового поліції Власенко Р.Л. (далі - відповідач), третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності; визнання незаконною та скасування постанови Серії ПС2 № 659701 від 10.03.2016 року.

Деснянський районний суд міста Чернігова своєю постановою від 22 червня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2016 року та постановити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи, на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 09.03.2016 року, о 23 год. 10 хв. у місті Чернігові по вул. Фікселя, 1, керував транспортним засобом Nissan NP 300, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 10.03.2016 року інспектором роти № 4 БУПП в місті Чернігові ДПП Власенком Р.Л. була винесена постанова Серії ПС2 № 659701 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. Оскаржувана постанова була винесена у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 09.03.2016 року о 23 год. 25 хв. в місті Чернігові по провулку Фікселя, 1, керуючи транспортним засобом Nissan NP 300, номерний знак НОМЕР_1, заважав зустрічному роз'їзду та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1. ПДР України.

Позивач, вважаючи постанову відповідача Серії ПС2 № 659701 від 10.03.2016 року такою, що порушує його права, звернувся до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

ОСОБА_2 оскаржив постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у судовому порядку. Так, Деснянський районний суд міста Чернігова своєю постановою від 16 травня 2016 року по справі № 750/2577/16-п закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд у своїй постанові зазначив, що фактичні дані справи та пояснення свідків спростовують зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_2

Тобто, даним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом марки Nissan NP 300, номерний знак НОМЕР_1 в місті Чернігові по провулку Фікселя, 1, о 23 год. 10 хв.

Постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2016 року по справі № 750/2577/16-п не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1, 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги, що судовим рішенням встановлено, що позивач не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає, що при таких обставинах він не був зобов'язаний мати при собі водійське посвідчення, тому не скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Серії ПС2 № 659701 від 10.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Що стосується закриття судом першої інстанції адміністративного провадження по справі, то у відповідності до статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить рішення, одним з яких є закриття справи. Постанови про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі належить до компетенції органу, який відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення наділений таким правом, у даному випадку це відноситься до компетенції відповідача, тому колегія суддів суд вважає що вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем визначено спосіб захисту порушеного права, який не передбачений чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, проте судове рішення ухвалено із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2016 року в частині закриття провадження по справі скасувати та в цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні даної позовної вимоги - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.