Ухвала суду № 61161761, 01.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/4659/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова О.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області, відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 р. в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову по суті її вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Харцизького міського суду Донецької області від 02 липня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Згідно цієї постанови було визнано протиправним та скасоване рішення УПФУ в м. Харцизьку Донецької області №33 від 12.05.2014 року про відмову у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язано пенсійний орган здійснити з 01.04.2014 року перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 відповідно до її заяви від 14.04.2014 року згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу».

Постановою Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2015 року у справі № 248/3136/14, було розглянуто та частково задоволено заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 248/3136/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії; відновлено постанову від 02.07.2014 року Харцизького міського суду Донецької області, відповідно до якої ухвалено: Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково; визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області № 33 від 12.05.2014 року про відмову у проведенні перерахунку пенсії; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області здійснити з 01.04.2014 року перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 відповідно до її заяви від 14.04.2014 року відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу»; в іншій частині адміністративного позову відмовити.

Звертаючись до суду першої інстанції, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з підстав того, що через початок бойових дій та проведення АТО у м. Харцизьку, УПФУ у м. Харцизьку Донецької області припинило свою роботу і зараз не працює, а заявник перевелася та стала на облік до УПФУ у м. Білій Церкві, яке на даний час виплачує їй пенсію.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що заявником не надано суду доказів того, що боржник управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку Донецької області вибув із названого виконавчого провадження, як і не надано доказів того, що управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області є його правонаступником, і тому немає правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, передбачених ч.1 ст.264 КАС України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Так, відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів наголошує, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Дана норма КАС України кореспондується із ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного слідує, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області на час ухвалення судового рішення у справі та на даний момент не є реорганізованим, більше того, Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, що унеможливлює застосування до даних правовідносин положень ст. 264 КАС України.

Так, на час винесення та набрання законної сили постанови Харцизького міського суду Донецької області від 02 липня 2014 року у справі № 248/3136/14-а ОСОБА_2 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області та обов'язок по перерахунку та виплаті пенсії судом було покладено саме на дане управління. Боржника Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області не ліквідовано та не реорганізовано, пенсійну справу заявника не передано з Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, а знято в зв'язку з тимчасовою зміною місця проживання.

Також, звертаємо увагу на те, що державним виконавцем не було здійснено визначених Законом України "Про виконавче провадження» відповідних дій, а саме: не перевірено інформацію щодо наявності боржника, не встановлено підстави пред'явлення виконавчого документа до даного органу державної виконавчої служби не за місцем (підвідомчістю виконання рішення ) та наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, відкривши виконавче провадження не направлено постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику за виконавчим листом рекомендованим листом з повідомленням та не вирішено питання щодо передачі виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень ДВС України в зв'язку з особливими обставинами справи та не перевірено вибуття (припинення, ліквідацію, реорганізацію чи передачу повноважень та зобов'язань до іншого органу) юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість постановлення ухвали судом першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.