Ухвала суду № 61161607, 07.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Епель О.В., Шурка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 та виправлення в ній описки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Анрюсовича про визнання незаконним розпорядження міського голови і поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Анрюсовича (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання незаконними розпорядження міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та скасування надбавки за високі досягнення у праці" № 539-к від 09.07.2013, "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" № 154-к від 03.04.2014, "Про звільнення з роботи ОСОБА_1" № 187-с від 25.04.2014, поновлення на посаді заступника начальника управління економічного та інтеграційного розвитку виконавчого комітету міської ради (м. Івано-Франківськ), з 28.05.2014, стягнення з відповідача на його користь 93 375,00 грн відшкодування за завдану матеріальну шкоду із збільшенням вищевказаної суми в розмірі середньомісячної заробітної плати (3308,00 грн) за кожен повний додатковий місяць вимушеного безробіття, стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконним розпорядження міського голови міста Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та скасування надбавки за високі досягнення у праці" № 539-к від 09.07.2013 залишено без розгляду.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2015 в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними розпорядження міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" № 154-к від 03.04.2014, "Про звільнення з роботи ОСОБА_1" № 187-с від 25.04.2014, поновлення на посаді заступника начальника управління економічного та інтеграційного розвитку виконавчого комітету міської ради (м. Івано-Франківськ), з 28.05.2014, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 752/8033/14-а задоволено. Зупинено провадження у справі № 752/8033/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Анрюсовича про визнання незаконним розпорядження міського голови і поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконним розпорядження міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та скасування надбавки за високі досягнення праці" № 539-к від 09.07.2013.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2015, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним розпорядження міського голови м. Івано-Франківськ Анушкевичуса В.А. № 539-к від 09.07.2013 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та скасування надбавки за високі досягнення у праці".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2015 скасовано та постановлено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Анрюсовича про визнання незаконними розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Скасовано розпорядження міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Анрюсовича "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" № 154-к від 03.04.2014. Скасовано розпорядження міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Анрюсовича "Про звільнення з роботи ОСОБА_1" № 187-с від 25.04.2014. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економічного та інтеграційного розвитку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з 28.05.2014. Стягнуто з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 93 375, 00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз'яснення згаданого вище рішення та виправлення в ньому описки. В заяві позивачем зазначено, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 його відновлено на посаді заступника начальника управління економічного та інтеграційного розвитку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з 28.05.2014, проте згідно розпорядження міського голови м. Вана-Франківська Анушкевичуса Віктора Анрюсовича № 187-с від 25.04.2014 його було звільнено із вищевказаної посади з 25.04.2014. Заявник вважає вищезазначене помилкою, та просить суд апеляційної інстанції роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 з цього приводу та у випадку допущення описки просить її виправити.

Згідно частин першої - другої ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини першої ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивача, ОСОБА_1 просив суд першої інстанції поновити його на посаді заступника начальника управління економічного та інтеграційного розвитку виконавчого комітету міської ради (м. Івано-Франківськ), з 28.05.2014 (а.с. 7 т. 1).

В той час, згідно розпорядження № 187-с від 25.04.2014 ОСОБА_1, заступника начальника управління економічного та інтеграційного розвитку виконавчого комітету міської ради звільнено із займаної посади 28.04.2014 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 49 т. 1).

Беручи до уваги зміст заяви позивача про роз'яснення згаданого вище рішення та виправлення в ньому описки, а також враховуючи дату звільнення з роботи позивача (28.04.2014), згідно розпорядження № 187-с від 25.04.2014, колегія суддів вважає, що позивачем допущено технічну описку в позовній заяві при зазначені дати з якої його необхідно поновити на посаді, а тому вказана описка підлягає виправленню у короткому та повному текстах постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016.

08.08.2016, позивачем також подано до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги, згідно з якими позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 103 299, 00 грн відшкодування за завдану матеріальну шкоду із збільшенням вищевказаної суми в розмірі середньомісячної заробітної плати (3308, 00 грн) за кожен повний додатковий місяць вимушеного безробіття.

Колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні даної вимоги, з огляду на наступне.

Згідно п. 5 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Відповідно до вимог частини першої ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Виходячи з аналізу вказаних норм слід зробити висновок, що суд апеляційної інстанції при перегляді судового рішення суду першої інстанції може вийти лише за межі доводів апеляційної скарги. Вихід за межі позовних вимог можливий лише судом першої інстанції, оскільки норми ч. 4 ст. 195 КАС України забороняють суду апеляційної інстанції розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції. Крім того, апеляційне провадження у даній справі закінчено, тому колегія суддів не може виходити також, і за межі доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, дослідивши короткий та повний тексти постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, однак на підставі ст. 169 КАС України колегія суддів вважає необхідним виправити у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016, у резолютивній частині повного тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 у п'ятому абзаці замість дати поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економічного та інтеграційного розвитку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради « 28.05.2014» зазначити: « 28.04.2014».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 та виправлення в ній описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 та виправлення в ній описки задовольнити частково.

У п'ятому абзаці короткого та повного тексту резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 замість дати поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економічного та інтеграційного розвитку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради « 28.05.2014» вважати вірним: « 28.04.2014».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Шурко О.І.

Епель О.В.