Ухвала суду № 61161599, 06.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 362/871/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко С.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області, третя особа - Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області (далі - Відповідач, Управління), третя особа - Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації (далі - Третя особа, Департамент), про зобов'язання Управління нарахувати та виплатити ОСОБА_2 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з моменту припинення - з 01.02.2013 року по 21.09.2014 року включно.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 року позовну заяву залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що звернення до суду у лютому 2016 року з проханням нарахувати та виплатити пенсію за період з 01.02.2013 року по 24.06.2014 року виходить за межі процесуального строку такого звернення, а відтак, за відсутності доказів поважності пропуску строку звернення до суду, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому звертає увагу на неврахування судом моменту, з якого Позивач набув право на звернення до суду із вказаним позовом, а саме після набрання 31.08.2015 року законної сили постановою суду, якою скасовано рішення комісії Київської обласної державної адміністрації про визнання безпідставною видачі посвідчення ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Позивачу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у відкритому судовому засіданні без фіксації технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році, прийнято рішення №164 від 29.11.2012 року про визнання безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 ОСОБА_2 (далі - рішення №164).

Листом від 28.04.2014 року №2088/06 Управління повідомило Позивача про те, що згідно розпорядження Управління від 23.01.2013 року виплата пенсії ОСОБА_2 як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС припинена на підставі рішення №164.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року у справі №362/579/15-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Васильківської об'єднаної Державної фінансової інспекції, комісії Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році, Управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області - скасовано рішення №164.

Вважаючи, що рішення №164, яке було підставою для припинення виплати пенсії, скасовано у судовому порядку, Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

З урахуванням наведеного, судова колегія, оцінюючи висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, вважає за необхідне зазначити таке.

Положеннями ч. 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорій 2, 3, 4 призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Отже, враховуючи щомісячний характер пенсії, призначеної Позивачу, судова колегія вважає, що саме з днем її виплати після призначення або з днем, коли така виплата повинна бути здійснена, і пов'язується дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

За таких обставин, Позивач повинен був дізнатися про невиплату йому пенсії не пізніше лютого 2013, тобто одразу після припинення відповідних виплат.

Разом з тим, залишаючи адміністративний позов без розгляду з вказаних підстав, суд першої інстанції не врахував такого.

Приписи ч. 1 ст. 100 КАС України визначають, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наведеного випливає, що суд вправі залишити адміністративний позов без розгляду виключно у випадку, коли на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

З огляду вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ст. 7 КАС України визначено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Як вірно зазначено Апелянтом, об'єктна можливість звернутися до суду із вказаним позовом виникла в останнього після набрання 31.08.2015 року законної сили постановою суду, якою скасовано рішення органу, на підставі якого пенсійні виплати, призначені Позивачу як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, були Відповідачем припинені. Відтак, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом 19.02.2016 року, судова колегія вважає, що шестимісячний строк, визначений ст. 99 КАС України, Позивачем не пропущено.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених вище положень процесуального закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, не перевірив причини та умови, що стали наслідком такого пропуску, чим позбавив Позивача права на доступ до правосуддя та судовий захист своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Поряд з іншим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року у справі №362/579/15-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2015 року, відмовлено у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до Васильківської об'єднаної Державної фінансової інспекції, комісії Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році, Управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області повернути кошти за період, упродовж якого Позивач їх не отримував.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 року провадження у справі було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України (наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами) було закрито.

Водночас, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року рішення суду першої інстанції від 14.04.2016 року було скасовано, а справу направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що справа №362/579/15-а та справа №362/871/16-а різняться за предметом та підставами, тобто не є тотожними.

Враховуючи, що ні до повноважень місцевих судів як адміністративних, ні до повноважень адміністративних апеляційних судів не входить надання оцінки рішенням адміністративного суду апеляційної інстанції, судова колегія, поміж іншим, приходить до висновку, що днем, з якого у Позивача з'явилася об'єктивна можливість на звернення до суду за захистом своїх прав, є 01.09.2016 року, тобто наступний день після набрання постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року у справі №362/579/15-а законної сили.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 99, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області, третя особа - Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Справу направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з момент проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.