Ухвала суду № 61161585, 07.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/10957/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Усатова І.А. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправними дій щодо відмови видати довідку про неотримання пенсії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року позов повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного позову на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України (справа непідсудна цьому адміністративному суду), з чим апеляційна інстанція не може погодитися.

На спростування доводів суду першої інстанції щодо порушення Солом'янським районним судом м. Києва правил визначення предметної підсудності даного спору, апеляційна інстанція зазначає наступне.

Аналіз змісту адміністративного позову свідчить, що позивач оскаржує відмову УПФУ в Солом'янському районі м. Києва щодо невидачі йому довідки про неотримання пенсії.

Так, за ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Аналіз змісту даної правової норми свідчить, що місцеві загальні суди як адміністративні суди розглядають усі справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу надання, одержання пенсійних виплат.

Наявний адміністративний позов стосується саме питання протиправної, на думку позивача, відмови у видачі довідки щодо неодержання пенсійних виплат. В даному випадку для видачі вказаної довідки відповідачем буде з'ясовано питання отримання або неотримання позивачем пенсії.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.