Ухвала суду № 61161531, 08.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.

Дніпропетровськ

справа № 804/822/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі №804/822/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено.

11 липня 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з рішенням суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1515,80грн.; надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку не містять будь-яких причин його пропуску

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 05 серпня 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 05 вересня 2016 року.

22.08.2016 року на адресу суду надійшла заява СДПІ про поновлення строку на подання апеляційної скарги та звільнення від сплати судового збору. Заява обґрунтована тим, що первинну апеляційну скаргу було подано в строк, визначений законом, проте кошти для сплати судового збору були відсутні. Відсутні такі кошти і на теперішній час.

Тобто, подана заява містить ті ж самі доводи, що були викладені в апеляційній скарзі, і яким судом вже було надано оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, в ухвалі суду від 02.08.2016 року було зауважено, що таке звернення можливе лише в порядку, визначеному законом. Проте, вимоги закону СДПІ виконано не було, зокрема, повторну апеляційну скаргу подано без додержання вимог встановлених ст.187 КАС України, тобто не оплачено її судовим збором в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Правова оцінка посиланням заявника на відсутність коштів для сплати судового збору також викладена в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Так, по-перше, ухвалою суду було зауважено, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, і що звільнення відповідача від сплати судового збору буде розцінено як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу — юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду. Тобто, звільнивши відповідача від сплати судового збору, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

По-друге, як було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Проте, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження рівня майнового стану не надав.

Натомість, Державна судова адміністрація України надіслала судам, для використання в роботі та врахування при прийнятті рішень про звільнення від сплати судового збору, лист від 11.08.2016 року за №10-5761/16 про виділення органам Державної фіскальної служби коштів на сплату судового збору у розмірі 711млн. грн., а відтак, доводи СДПІ, що не було здійснено відповідного фінансування, є безпідставними.

Таким чином, станом на 08.09.2016 року підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, оскільки в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не міститься будь-яких причин пропуску такого строку, а лише зазначено про обставини попереднього звернення з апеляційної скаргою. Натомість, та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду з апеляційною скаргою не означає про безумовне прийняття її судом.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, викладені в клопотанні Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі №804/822/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Мартиненко